Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-5770/2014;) ~ М-5446/2014 от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволжина <иные данные> к Решетниковой <иные данные> о взыскании неосновательного обогащения и по иску Решетниковой <иные данные> к Заволжину <иные данные> и Хорошилову <иные данные> о признании договора мены незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Заволжин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Решетниковой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он купил у Решетниковой Н.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Однако решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным, но переданные им по договору денежные средства Решетниковой Н.А. ему не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Не согласившись с таким иском, Решетникова Н.А. предъявила иск о признании договора займа незаключенным, указав, что договор купли-продажи является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть сделку по залогу указанного недвижимого имущества, обеспечивавшего бы возврат денежных средств по договору займа, но по договору займа денежных средств она от истца не получила.

В процессе рассмотрения дела представитель истца от данного иска отказался, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2015 года отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Отказавшись от указанного иска, представитель истца предъявил новый иск к ответчикам Заволжину В.В. и Хорошилову О.А. о признании незаключенным договора мены жилых помещений и земельных участков, ссылаясь на то, что Решетникова Н.А. являясь собственником дома и земельного участка по <адрес> в г.Екатеринбурге, они договорились с ответчиками о мене данного дома на принадлежащие на праве единоличной собственности Хорошилову О.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в г.Екатеринбурге. Однако договор мены должен был оформляться двумя договорами купли-продажи: она должна была оформить такой договор с Заволжиным В.В., а Хорошилов О.А. – передать ей также по договору купли-продажи принадлежащие ему объекты недвижимости. Она во исполнение их договоренности заключила с Заволжиным В.В. договор купли-продажи, а Хорошилов О.А. обещал ей оформить договор мены после проведения ею работ по газификации ее дома, для чего передал ей <иные данные> рублей. Однако впоследствии он отказался от оформления договора купли-продажи и передачи ей дома по <адрес> и земельного участка, обслуживающего данный дом. При этом Заволжин В.В. обратился в суд сначала с иском о ее и членов ее семьи выселении из дома по <адрес> в г.Екатеринбурге, а после признания сделки недействительной – с иском о взыскании неосновательного обогащения. Каких-либо денежных средств за дом и землю она от него не получала и не должна была получить, поскольку договор мены должен был производиться без доплаты.

В судебное заседание Решетникова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ее представитель в судебном заседании поддержал встречный иск, дав аналогичные пояснения.

Представитель истца со встречным иском не согласен, указав, что никакого намерения на заключение договора мены у сторон не было. Решетниковой Н.А. нужны были деньги, в связи с чем она хотела именно продать дом. При заключении договора купли-продажи деньги за дом она получила в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи. Более того ни при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, ни изначально при рассмотрении настоящего дела Решетникова Н.А. не заявляла о том, что сторонами должен был быть заключен договор мены, напротив, сначала ею был заявлен иск о признании незаключенным договора денежного займа, спорный дом по которому являлся предметом залога. Кроме того представителем истца заявлено о применении срока исковой давности.

По аналогичной причине встречный иск не признал и ответчик Хорошилов О.А.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит встречный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, иск же Заволжина В.В. – подлежащим таковому по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Н.А. и Заволжиным В.В., от имени которого по доверенности действовал Хорошилов О.А. был заключен договор купли-продажи, по которому первая продала, а второй купил <адрес> в г.Екатеринбурге и земельный участок, обслуживающий данный дом за <иные данные> рублей. Договор составлен в простой письменной форме, сторонами подписан, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2013 года данный договор признан недействительным в связи с тем, что недействительным признан договор купли-продажи данного дома и земельного участка от 26.07.2011 года, по которому указанные объекты недвижимости Решетниковой Т.А. были проданы ее матери Решетниковой Н.А., поскольку в момент заключения сделки Решетникова Т.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Решение вступило в законную силу.

Оспаривая данную сделку, Решетникова Н.А. ссылается на ее ничтожность в силу притворности, указав, что намерением сторон было заключение договора мены, принадлежащих ей указанных выше дома и земельного участка, на дом и земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в г.Екатеринбурге, принадлежащий на праве собственности Хорошилову О.А. Однако оформлять сделку договорились не путем заключения договора мены, а путем заключения двух договоров купли-продажи. Она заключила договор купли-продажи своих дома и земельного участка, а Хорошилов О.А. свое обязательство по передаче прав на его дом и земельный участок не выполнил, в связи с чем договор является незаключенным.

В силу ст.567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что намерением сторон сделки было заключение договора мены указанных домов, не имеется.

Во-первых, суд считает, что Решетниковой Н.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, хотя в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания исковых требований лежит на ней.

Так как на доказательство намерения сторон на заключение договора мены Решетникова Н.А. ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи она и ее муж были сняты с регистрационного учета в доме по <адрес> в г.Екатеринбурге и были Хорошиловым О.А. зарегистрированы в доме по <адрес> в г.Екатеринбурге, причем она была зарегистрирована там как собственник, что подтверждается справкой Центра регистрации граждан Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Ответчик Хорошилов О.А. не отрицает данный факт, но при этом указал, что поскольку Решетниковой Н.А. и членам ее семьи после продажи дома необходимо было где-то зарегистрироваться, он по их просьбе зарегистрировал их в своем доме по месту пребывания на короткий срок.

Из указанный выше справки (л.д.54), действительно, следует, что Решетникова Н.А., а также члены ее семьи были зарегистрированы в <адрес> в г.Екатеринбурге по месту пребывания.

Не является таким доказательством и довод Решетниковой Н.А. о том, что дом по <адрес> в г.Екатеринбурге ей должны были передать после того как она осуществит газификацию дома по <адрес>, для чего ответчиками ей было передано <иные данные> рублей, что подтверждается ее сберегательной книжки, поскольку из акта обследования данного дома для производства монтажа газового оборудования следует, что необходимые подготовительные работы начались еще в августе 2011 года, а из сберегательной книжки Решетниковой Н.А. следует, что на ее счет в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <иные данные> рублей, однако природа этих денег и источник их получения данным доказательством не подтверждается. Ответчик же Хорошилов О.А. в судебном заседании пояснил, что документы на газификацию дома по <адрес> в г.Екатеринбурге Решетниковой Н.А. ей были переданы при заключении договора купли-продажи.

Далее, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7, суду показала, что Решетникова Н.А. была намерена не продать, а поменять свой дом на другой дом, в связи с чем ранее она обращалась к ней как к сотруднику агентства недвижимости по поводу мены дома с доплатой. Дом был выставлен на продажу, но не продавался, поскольку цена была завышенной. В 2012 году Решетникова Н.А. вновь обратилась к ней, указав, что свой дом она продала, а Хорошилов, который обещал передать ей дом по <адрес> в г.Екатеринбурге, отказался его передавать. Вместе они обратились к Хорошилову О.А. и тот подтвердил, что деньги за дом Решетниковой Н.А. не передавались. Она предлагала ответчикам по встречному иску продать дом на <адрес> и разделить денежные средства, от чего те отказались.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так при рассмотрении гражданского дела по иску Заволжина В.В. к Решетниковой Н.А. о выселении ее представитель утверждал, что фактически сторонами был заключен договор не купли-продажи, а денежного займа, а дом был заложен по договору залога. Поскольку семья нуждалась в деньгах Решетникова Н.А. пришла в ломбард, где был заключен договор купли-продажи. Договор же залога в установленном законом порядке оформлен не был и не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении данного дела ни представитель Решетниковой Н.А., ни представитель Решетниковой Т.А. никогда не упоминали о намерении сторон на заключение договора мены жилых помещений и земельных участков. Спорный договор был признан недействительным в силу того, что недействительной была признана предыдущая сделка, основанием же к тому послужило то, что, продавая матери спорные объекты недвижимости, Решетникова Т.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Аналогичным образом при рассмотрении настоящего дела изначально был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным и вновь была ссылка на то, что договор купли-продажи прикрывал договор залога.

Во-вторых, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. При этом притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

В данном же случае дом и земельный участок Решетниковой Н.А. проданы Заволжину В.В., а дом по <адрес> в г.Екатеринбурге ей должен был передать в собственность Хорошилов О.А., который не был участником сделки по продаже недвижимости Заволжину В.В. То есть сторонами двух сделок являлись бы разные лица, что не свидетельствует о притворности договора продажи Решетниковой Н.А. своего имущества Заволжину В.В., что само по себе является основанием для отказа во встречном иске.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который Решетниковой Н.А. пропущен.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, встречный иск же был подан ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности по данному иску начинает свое течение с момента заключения договора купли-продажи.

Представитель же Решетниковой Н.А. пояснил, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве Решетникова Н.А. узнала только тогда, когда Заволжин В.В. обратился к ней с иском о выселении из дома по <адрес> в г.Екатеринбурге, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из даты поступления в суд такого иска.

Суд считает, что срок исковой давности по встречному иску начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку уже в этот день Решетникова Н.А. узнала, что условия договора мены ответчиками по ее иску не исполняются. В связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявления о применении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа во встречном иске, соответственно, к выводу, что сторонами заключался именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в г.Екатеринбурге.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 настоящего Закона предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По мнению суда недоказанным является и утверждение Решетниковой Н.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи она не получала.

Данный факт опровергается самим договором купли-продажи, в п.3 которого указано, что денежные средства Решетниковой Н.А. в размере <иные данные> рублей получены до подписания данного договора, а также в договоре имеется дополнительная ссылка о том, что деньги получены полностью. Договор Решетниковой Н.А. подписан, в том числе имеется ее дополнительная подпись под ссылкой о полном получении денежных средств. Ссылку же Решетниковой Н.А. о том, что подписывая договор, она в силу плохого зрения не могла прочитать содержание договора, суд находит надуманной и бездоказательной, поскольку представленная ею медицинская справка о наличии у нее ухудшения зрения датирована ДД.ММ.ГГГГ года, что не свидетельствует об имеющихся у нее проблемах со зрением в момент подписания договор купли-продажи. Тем более, что в случае затруднений в прочтении договора, она могла обратиться с просьбой о прочтении ей договора вслух как к лицам, предоставляющим услугу по изготовлению договора, так и к регистратору.

Не является доказательством отсутствия передачи покупателем дома и земельного участка денежных средств за них и показания свидетеля <ФИО>7, а также противоречия в пояснениях Заволжина В.В. об источнике наличия у него денежных средств для покупки данной недвижимости, данные им при рассмотрении указанного выше другого гражданского дела и при рассмотрении настоящего дела по изложенным выше причинам.

Кроме того решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2013 года Заволжин В.В. признан добросовестным приобретателем, что является подтверждением передачи им денежных средств за приобретаемое имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с Решетниковой Т.А. суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные> рублей.

В силу же ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ последняя должна возместить истцу понесенные им при подаче иска расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решетниковой <иные данные> в иске к Заволжину <иные данные> и Хорошилову <иные данные> о признании договора мены незаключенным отказать.

Взыскать с Решетниковой <иные данные> в пользу Заволжина <иные данные> <иные данные> рублей и <иные данные> рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

: Изготовлено в окончательном виде 6.04.2015