Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23162/2014 от 16.10.2014

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-23162/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Вита» о взыскании задолженности
и штрафных санкций.

Свои требования мотивировал тем, что на основании Договора <...> уступки прав
требования (сессии) от <...> к нему перешло право требования к ООО «Агро--
Вита» в размере 8 100 000 рублей. ООО «Агро-Вита» было уведомлено предыдущим
кредитором об уступке права требования и о необходимости осуществления погашения
суммы задолженности - < Ф.И.О. >4, что подтверждается уведомлениями об уступке права
требования от <...>. В соответствии с условиями договора <...> уступки прав
требования (цессии) от <...> (пункт 1.4.) к Цессионарию переходят права
требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,
в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с
требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с
условиями Договора займа № б/н от <...> (пункт 1.1. и 1.3.) Общество с ограниченной
ответственностью «Агро-Вита» обязано было возвратить полученную денежную сумму 10
000 000 рублей с процентами (2 % в месяц) в срок до <...>. Однако ответчик
за весь период действия договора займа № б/н от <...> (пункт 1.3.- 25 месяцев)
осуществил возврат лишь следующих сумм 1 400 000 рублей <...> и 500 000
рублей <...>. Сумма процентов по договору займа за период с <...> по <...>
сумма процентов за пользование займом составляет 4 513 934 рубля. Так же указывает, что в соответствии с нормами законодательства об ответственности
за неисполнения денежного обязательства, должник обязан уплатить кредитору пеню, исходя
из учетной ставки банковского процента (8.25 % годовых) на день исполнения денежного
обязательства, за период с <...> по <...> 8 100 000 руб. 360*119"8,25%= 220 893 рубля 75 копеек. В связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика 12 834 827 рублей 75 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялось требования о погашении задолженности от
<...> с предложением об урегулировании задолженности, но до настоящего
момента задолженность так и не погашена. В последующем исковые требования были увеличены с учетом расчета процентов за
период с <...> по <...> А именно: за пользование займом в сумме 8 100 000 рублей в период с <...> по
<...>. (7 месяцев) = 162 000 рублей (2 % в месяц) Х 7 = 1 134 000 рублей; пеня, исходя из учетной ставки банковского процента (8.25 % годовых) на день
исполнения денежного обязательства за период с <...> по <...> из
расчета 8 100 000 руб. /360* 183~825%= 339 693 руб. 75 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу
сумму задолженности в размере 14 087 627 рублей 75 коп.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >4 на удовлетворении заявленных исковых
требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агро-Вита» - < Ф.И.О. >5 в судебном заседании
пояснила, что истцом не направлялось в адрес конкурсного управляющего письменное
уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. А извещение ООО «Агро-Вита» по юридическому адресу не может быть принято во внимание, так как согласно Решения Арбитражного суда от <...> № дела А <...> адрес корреспонденции конкурсному управляющему таков: члену НП СРО «МЦПУ» <...>-на-
Дону, переулок Доломановский.55 «Б», 3 этаж. Кроме того, указала, что ст. 134 ФЗ РФ от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и иных требований. Осуществление каких-либо выплат вне очереди противопоказано. Для оплаты первой и последующих очередей, конкурсному управляющему необходимо сформировать и продать конкурсную массу, что требует значительных временных затрат. Просила в иске отказать.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Агро-Вита» в пользу < Ф.И.О. >4 задолженность в размере 14087627 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» по доверенности < Ф.И.О. >5, просит решение Ейского районного суда Краснодарского края отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Агро-Вита» по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение районного суда отменить, а так же выслушав < Ф.И.О. >4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Вита».

<...> между ООО «Агро-Вита» и < Ф.И.О. >6 был заключен договор займа № б/н, по условиям которого (пункт 1.1. и 1.3.) ООО «Агро-Вита» обязано было возвратить полученную денежную сумму 10 000 000 рублей с процентами (2 % в месяц) в срок через 25 месяцев, то есть до <...> < Ф.И.О. >6

Согласно договора <...> уступки прав требования (цессии) от <...> < Ф.И.О. >6 уступил право требования по договору займа б/№ от <...> к ООО «Агро-
Вита» в размере 10 000 000 рублей – ООО «Бизон-Кубань» в полном объеме, о чем директор ООО «Агро-Вита» был уведомлен должным образом.

На основании Договора <...> уступки прав требования (цессии) от <...> к истцу- < Ф.И.О. >4 перешло право требования к ООО «Агро-Вита» в размере 8 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ ООО «Агро-Вита» было уведомлено предыдущим кредитором об уступке права требования и о необходимости осуществления погашения суммы задолженности - < Ф.И.О. >4

Истцом в адрес ответчика направлялось требования о погашении задолженности от <...> с предложением об урегулировании задолженности, но до настоящего момента задолженность не погашена.

Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 382 ГК РФ переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с
требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Агро-Вита» за весь период действия договора займа № б/н от <...>
осуществило возврат следующих сумм: 1 400 000 рублей <...> и 500 000 рублей
<...>, данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора <...> уступки прав требования (цессии) от <...> (пункт 1.4.) к Цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1.4 договора № уступки прав требования от <...>,
стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательства должником,
переходят к новому кредитору, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с
требованием уплаты суммы основного долга, указанного в пункт 1.2. договора <...> уступки
прав требования (цессии) от 18 февраля. 2014 года. Право на неустойку (ст. 395 ГК РФ) так же
является связанным с переданным требованием правом.

Расчет установленной районным судом задолженности ООО «Агро-Вита» перед
< Ф.И.О. >4 в 14 087 627 рублей 75 копеек, так же как и обоснованность предъявленных к взысканию сумм, сторонами по делу не оспаривается.

В связи с чем, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно. Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе заявлено о том, что в нарушение п.п. 2, 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ, кредитор письменно не уведомил об уступке прав требования должника. Руководителем ООО «Агро-Вита» на период заключения договора цессии <...> являлся < Ф.И.О. >7, который уведомлений не получал, следовательно < Ф.И.О. >4 не уведомлял конкурсного управляющего о состоявшейся переуступке прав требования.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает не состоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «Бизон-Кубань» направлено в адрес руководителя ООО «Агро-Вита» по адресу, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица: Краснодарский край, <...>, уведомление от <...> о переуступке прав требования к ООО «Агро-Вита» по договору займа от <...> третьему лицу – < Ф.И.О. >4

Данное уведомление получено представителем ООО «Агро-Вита» <...>, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, адрес получения корреспонденции ответчиком совпадает с адресом регистрации юридического лица. Кроме того, данный адрес указывается во всех документах, представленных в суд самими представителем ООО «Агро-Вита».

На основании изложенного, доводы представителя ООО «Агро-Вита» в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не находят своего подтверждения материалами дела, исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: