Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-571/2020 от 28.04.2020

№ 22к-571/2020 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.В.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2020 г., которым жалоба Ч.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СО ОП №3 (по Северному району) СУ УВМД России по г. Орлу С.М.В., выразившееся в вынесении постановления от 11.12.2019 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, о его возобновлении и установлении срока предварительного следствия оставлена без удовлетворения.

Заслушав доводы заявителя Ч.В.В., возражавшего против прекращения апелляционного производства и просившего о рассмотрении его апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов, мнение прокурора Наумовой Н.Г., полагавшей апелляционное производство по жалобе Ч.В.В. прекратить, суд

установил:

Ч.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение руководителя следственного органа С.М.В., выразившееся в злоупотреблении правом особого порядка продления сроков следствия в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при вынесении постановления от 11.12.2019 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, о его возобновлении и установлении срока следствия, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указывал, что постановления от 11.12.2019 не связано с необходимостью осуществления дополнительного следствия, последний раз срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации Ш.Т.В. в феврале 2019 г. до 20.04.2019 и в дальнейшем не продлевался в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ, при этом срок предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ продлевался неоднократно, по одним и тем же основаниям, на срок свыше месяца, что противоречит положениям Конституции РФ, нарушает его право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.В.В. просит постановление отменить, принять новое решение.

Полагает, что его жалоба рассмотрена судом формально, не дано оценки приведенным в жалобе доводам и фактам нарушения требований уголовно-процессуального закона при продлении срока следствия, мотивам и основаниям, по которым необходимо было принимать решение о возвращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении руководителем СО ОП №3 (по Северному району) СУ УВМД России по г. Орлу С.М.В. постановления от 11.12.2019

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из материала, Ч.В.В. обжалуется решение руководителя следственного органа С.М.В., по вынесению постановления от 11.12.2019 о возвращении № 11801540016000099 старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу Д.М.М. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

30.04.2020 уголовное дело в отношении Ч.В.В. поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Таким образом, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено, и оно поступило в суд для судебного разбирательства, в связи с чем вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства Ч.В.В. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе Ч.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Ч.В.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2020 г. прекратить.

Председательствующий