Решение по делу № 33-112/2015 от 12.01.2015

Судья Щелканов М. В. Дело № 33-112/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Архаровой Л. В.,

судей: Маркелова К. Б., Перминовой Н. А.,

при секретаре Филичевой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на заочное решение Сыктывкарского городского суда РК от 20 октября 2014 года, которым иск Курносова В. Л. к администрации МО ГО Сыктывкар о признании права на жилое помещение удовлетворен.

За Курносовым В. Л. признано право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, на условиях социального найма.

На администрацию МО ГО Сыктывкар возложена обязанность заключить с Курносовым В. Л. договор социального найма квартиры по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, на состав семьи три человека: Курносов В. Л., Курносова Н. А., Курносова А. В.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., объяснения представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Мельниковой Я. С., истца Курносова В. Л., третьих лиц Курносовой Н. А., Курносовой А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. Он вместе с семьей постоянно проживает по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, в здании реконструированного общежития лечебно-трудового профилактория УИН. Указанное жилое помещение предоставлено ему как работнику ИЗ-7/1 УИН МВД РК на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 29 ноября 1996 года. Решением администрации МО ГО Сыктывкар от 04.02.2008 <Номер обезличен> дом по адресу: <Адрес обезличен>, принят в муниципальную собственность. В заключении договора социальной найма с ним отказано. В связи, с чем он просил признать за ним и членами семьи право пользования на условиях социального найма указанной квартирой.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены. Истец просил признать право собственности на жилое помещение за Курносовым В.Л. и третьими лицами Курносовой Н.А., Курносовым Е.В., Курносовой А.В. в равных долях (по 1/4 доли за каждым). В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности, истец просил суд признать право пользования на условиях социального найма.

В судебном заседании истец, действующий и в интересах третьего лица Курносова Е.В., поддержал заявленные требования.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МО ГО Сыктывкар в судебное заседание не явился, о слушании ответчик извещен.

Третьи лица Курносова Н.А., Курносова А.В. на иске настаивали.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по РК в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Курносов Е. В. и представитель ГУФСИН России по РК, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что указанное решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Курносов В.Л. являлся сотрудником ... с 24.09.1992 по 16.03.2004.

В соответствии с протоколом №4 жилищно-бытовой комиссии Учреждения ИЗ-7/1 от 29.11.1996 Курносову В.Л. на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение в реконструируемом общежитии бывшего ЛЭП под строительство квартиры по адресу <Адрес обезличен>.

Из пояснений истца следует, что ремонт квартиры производился до 2000 года его семьей, частично строительные материалы выделялись работодателем, частично приобретались за счет собственных средств. Дом сдан в эксплуатацию 18.10.2002.

06.06.2006 вынесено постановление главы администрации МО ГО Сыктывкар <Номер обезличен>, согласно которому в собственность МО ГО Сыктывкар от ФГУ «СИЗО № 1» УФСИН по РК принят 10-квартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>

Администрация МО ГО Сыктывкар 18.12.2013 г. отказала истцу в заключении договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцу и членам его семьи в 1996 году предоставлено непригодное для жилья жилое помещение в реконструируемом общежитии бывшего ЛЭП с условием проведения ремонта силами жильцов. Поскольку жилое помещение предоставлено истцу по месту работы, то суд рассматривает данное жилое помещение как предоставленное из ведомственного жилого фонда. При передаче дома администрации МО ГО «Сыктывкар» произошла смена собственника. Однако данное обстоятельство не предусмотрено жилищным законодательством в качестве основания для ограничения прав истца. Как указано в апелляционной жалобе представителем ответчика постановлением от 04.02.2008 <Номер обезличен> истец был признан нанимателем спорного жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пользуется указанным жилым помещением в соответствии с договором социального найма. Как следствие на ответчика правомерно возложена обязанность по заключению с истцом договора социального найма.

Ст. 64 ЖК РФ предусмотрено сохранение договора социального найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления жилым помещением и не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлялась безвозмездная субсидия для приобретения жилья, под условием сдачи другого жилого помещения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Из заявления истца, на которое ссылается представитель ответчика, следует, что жилое помещение по адресу <Адрес обезличен> он обязался освободить. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, ни Указом Главы РК от 10.04.2000 N 149 "О мерах государственной поддержки в обеспечении жильем социально не защищенных слоев населения за счет внебюджетных средств республиканского уровня в 2000 году", ни Указом Главы РК от 26.03.1997 N 73 "О порядке направления и использования средств, привлеченных за счет дополнительных источников, на жилищное строительство и приобретение жилья для социально не защищенных слоев населения" не предусматривалась передача жилых помещений, находящихся в собственности граждан, как условие предоставление субсидии.

Кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств приобретения спорного жилья за счет средств субсидии.

Безосновательными являются ссылки на то, что истец занимал два жилых помещения по договорам социального найма. Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находилось в собственности супруги истца Курносовой Н.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 19.12.1997г.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда РК от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи