Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-50/2015 от 19.02.2015

Дело № 4-А-50/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 05 ноября 2014 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2015 года, вынесенные в отношении А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 05 ноября 2014 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2015 года постановлено:

«Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 05 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ А. изменить, указать во вводной части постановления место рождения А. – <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения».

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как автомобилем он не управлял.

Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля С., который в действительности управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что судьей не было дано должной оценки собранным по делу доказательствам.

Утверждает, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституций Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что показания свидетелей Н. и Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении объяснений Н. и Л. из доказательств в порядке ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А. <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельством, послужившим основанием для вывода о том, что водитель транспортного средства А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, А. был направлен инспектором <...> В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых Д. и Е.

Вместе с тем, А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями понятых и сотрудника ДПС, поскольку А. отказался подписывать протокол, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 8).

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от <дата>; протоколом <...> о задержании транспортного средства от <дата>; протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством; показаниями инспектора <...> В., согласно которым лица, присутствовавшие на месте дорожно-транспортного происшествия, указали на А., как на лицо, управлявшее автомобилем <...> показаниями свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании, из показаний которой следует, что А. допустил столкновение с автомобилем ее мужа – Г.; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что А. допустил столкновение с его автомобилем; показаниями свидетеля М., который утверждал, что автомобилем <...> управлял А. (л.д. 3; 5; 8; 11 л.д. 38-39; 44-45 оборот).

Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Мценского районного суда Орловской области о правомерности привлечения А. административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С., указав, что своими показаниями он желает помочь А. избежать ответственности за административное правонарушение.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор ДПС пояснил, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении А. подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись «от подписи отказался», что не противоречит требованиям ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что показания свидетелей Н. и Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену судебных решений, так как свидетель Н. была допрошена в судебном заседании и была предупреждена по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания свидетеля Л., содержащиеся в объяснении от <дата> не были положены в основу решения мирового судьи. Кроме того, Л. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство о признании объяснений Н. и Л. недопустимым доказательством в порядке ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмены судебных решений, поскольку не вынесение судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением процессуального порядка, влекущим отмену судебных постановлений, так как не привело к неправильному рассмотрению дела.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 05 ноября 2014 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2015 года, вынесенные в отношении А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова