Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5166/2019 (33-51256/2018;) от 29.12.2018

Дело № 33-5166/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сорокина В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Сорокина В.Н. к Трушкову А.И. о признании права собственности на долю в земельном участке по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 02 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления Сорокина В.Н. к Трушкову А.И. о признании права собственности на долю в земельном участке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены за Сорокиным В.Н. признано право собственности на земельный участок общей площадью 2848 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены за Сорокиным В.Н. признано право собственности на земельный участок общей площадью 2848 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года, решение Анапского городского суда от 02 октября 2015 года - оставлено без изменения, Сорокину В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Сорокин В.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Сорокина В.Н., основывалась на выводах судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года и приняла во внимание представленную расписку Пучихина Д.А., не оспоренную в установленном законом порядке, о передаче ему Трушковым А.И. задолженности в сумме 1 300 000 руб., процентов, судебных расходов присужденных на основании решения Анапского городского суда от 20 августа 2013 года. Также судебная коллегия сослалась на недействительность договора залога недвижимости от 24 марта 2011 года, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года. Сорокину В.Н. 28 ноября 2018 года стало известно, что указанная расписка составлена как «проект» по просьбе Черненко E.JI. и Трушкова А.И. для того, чтобы показать ее судебным приставам как образец, при этом, денежные средства в размере 1 300 000 руб. он не получал, задолженность перед ним не погашена. Выводы о недействительности договора залога недвижимости от 24 марта 2011 года в рамках рассматриваемого дела правового значения не имели в связи с прекращением права залога регистрацией права собственности за Сорокиным В.Н. 14 апреля 2015 года, в связи с чем, признание недействительным права, которое не существовало на момент такого признания – 06 октября 2016 года было невозможно, так как и невозможно было применить последствия недействительности сделки (ст.ст. 166-167 ГК РФ). Кроме того, заявление Трушкова А.И. о недействительности сделки не имело правового значения, так как ссылающееся на недействительность сделки лицо Трушков А.И. действовал недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). По состоянию на 20 ноября 2014 года Пучихин Д.А. не являлся надлежащим кредитором Трушкова А.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу требований ч. 3 ст. 392 вышеуказанного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Сорокиным В.Н. не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных материалов в дело, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года Сорокиным В.Н. не представлено.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем Сорокиным В.Н., как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 28 марта 2017 года по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное и надзорное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

.Руководствуясь ст.ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Сорокину Владимиру Николаевичу о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: