Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7042/2019 ~ М-6279/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-7042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Огороднику Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с Огородника И.Ю. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.03.2016г. по 27.01.2017г. включительно, в размере 458 392 руб., в счет госпошлины 7 783,92 руб.

В обоснование требований указал, что 05.03.2011г. между клиентом Огородником И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 263 000 руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 25.03.2016г. по 27.01.2017г. Заключительный счет был направлен Ответчику 27.01.2017г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). 30.01.2017г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2011г. между клиентом Огородником И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 263 000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 25.03.2016г. по 27.01.2017г. Заключительный счет был направлен ответчику 27.01.2017г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.01.2017г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Огородником И.Ю., что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 30.01.2017г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.01.2017г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Огородника И.Ю. по Договору перед Банком составляет: 458392 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.01.2017г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Огородник И.Ю. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 458392 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную госпошлину в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 7783,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Огороднику Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Огородника Игоря Юрьевича в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 25.03.2016г. по 27.01.2017г. включительно, в размере 458 392 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7 783,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    С.В. Зинченко

        Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года