Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2017 ~ М-976/2017 от 26.07.2017

Дело № 2- 1043/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 августа 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М.Юсуповой,

с участием :

истца Скороходовой Е.В.,

представителя истца Полушкиной Т.А., действующей по доверенности от 10.07.2017г.,

представителя ответчика МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление», Ахтомской Е.С., действующего на основании доверенности № от 12.01.2017г.,

представителя третьего лица ООО «Мордовдорстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Е.В. к МП городского округа Саранск ««Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» (далее МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что .._.._.. в 19 час 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво S 80 государственный регистрационный знак № принадлежащейей на праве собственности, под управлением Скороходова А.В. совершил наезд навыбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от .._.._... в отношении Скороходова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю автомобиля Вольво S 80 г.р.з. № своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на выбоину.

Согласно, сведениям КУ ГО Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», обязательства по содержанию и благоустройству участка дороги по <адрес> выполняет МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ».

Для определения суммы ущерба истица обратилась к ИП Захарову О.Н. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля и согласно экспертному заключению № от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141964 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 8050,00руб.

На основании статей 15,401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15,23,88,89,98,100,131,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 141964, 00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8050,00рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00рублей, уплату госпошлины в размере 4039,28 рублей.

Истец Скороходова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Пролетарское ЖРСУ», Ахтомская Е.С., просила в иске отказать, так как работы на данном участке дороги ими не выполнялись.

Представитель третьего лица ООО «Мордовдорстрой» Морозов И.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о получении судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что .._.._... в 19.00 мин. по адресу: на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво S 80 государственный регистрационный знак № принадлежащейСкороходовой Е.В. на праве собственности, под управлением Скороходова А.В. совершил наезд навыбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД МВД РМ от 14.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Скороходова А.В. при управлении указанным транспортным средством нарушений ПДД не усматривается.

Согласно справке ГИБДД МВД РМ от 14.05.2017г., установлено, что .._.._... в 19час. 00 мин. по адресу: <адрес> совершен наезд на выбоину транспортным средством Вольво S 80 государственный регистрационный знак №, под управлением Скороходова А.В., что подтверждается административным материалом из ГИБДД МВД РМ имеющего регистрацию .._.._... и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: с указанием того, что выбоина на проезжей части длиной 1,7м, шириной 1,3м, глубиной 12 см.

На основании ответа КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», по состоянию на 14.05.2017г. участок дороги в районе <адрес> находился на обслуживании МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ», что подтверждается муниципальным контрактом № содержание и благоустройство улиц Пролетарского района г/о Саранск в летний период от 03.05.2017г.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие (выбоина на проезжей части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Учитывая вышеизложенное, а также сделанные замеры и положения вышеуказанного ГОСТ, суд пришел к выводу, что эксплуатационное состояние дороги на указанном участке дороги не соответствовало установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ИП Захарова О.Н. № от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 141964,00 рубля.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере 141964, 00 рублей.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд учел объем выполненной представителем работы, занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, соразмерность и разумность, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании статей 98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы: услуги нотариуса 1000,00рублей подтверждается квитанцией от .._.._..., услуги оценщика в размере 8050,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <адрес>., возврат государственной пошлины в размере 4039, 28 рублей, что подтверждается квитанция от .._.._..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Скороходовой Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» в пользу Скороходовой Е.В, материальный ущерб в размере 141964,00 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 100000 рублей, экспертные расходы в размере 8050,00 рублей, услуги представителя 5000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4039, 28 рублей. Итого к взысканию 160053 (сто шестьдесят тысяч пятьдесят три) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья