Решение по делу № 2-1530/2019 ~ М-920/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1530/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при помощнике судьи Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Елены Евгеньевны к ООО Агентство недвижимости «Новая жизнь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Елена Евгеньевна обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «Новая жизнь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продаже недвижимости с испытательным сроком 3 месяца. После окончания испытательного срока продолжала работать у ответчика.

При приеме на работу к ответчику истица передавала трудовую книжку, ответчиком были установлены для работы истицы ПВТР (с 9 до 18 часов, выходные: суббота, воскресенье), установлены размер и условия труда, определено рабочее место в офисе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила трудовые отношения с ответчиком, ответчик вернул ей трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении.

Для подтверждения факта трудовых отношений истица представила в суд сертификат АО КБ «Дельтакредит» от ДД.ММ.ГГГГ, НмаркетПРО от ДД.ММ.ГГГГ, переписку из мобильного приложения Вайбер.

Из текста искового заявления следует, что между сторонами оговорена заработная плата в размере МРОТ, как постоянная ее часть, и 25% от суммы, уплаченной клиентом по сделке.

Истица считает, что ответчик не произвел оплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ту же сумму за ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила 20 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 рублей.

Итого сумма невыплаченной заработной платы составляет 97 250 рублей.

Ответчик не оплатил указанную сумму, ссылаясь на то, что оплачивал обучение истицы, за которое истица получила сертификаты, тогда как эта учеба являлась бесплатной.

Истица рассчитала проценты по ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 026,71 руб., которые также просила взыскать с ответчика.

Кроме того, истица просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 дней (4 мес.) в размере 6 706,48 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277,20 руб.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Галимов Д.Т. возражал против исковых требований, пояснил, что истица никогда не работала у ответчика, ей не был установлен распорядок рабочего времени, не было определено рабочее место и размер заработной платы. Предприятие – ответчик является семейным бизнесом, оказывает риэлторские услуги. Работниками предприятия являлись мать, дочь и отец Г.. Иных работников у ответчика никогда не было. Предприятие является субъектом малого предпринимательства.

Пояснил, что между К.Н.Г. - нынешним руководителем ответчика и истицей ранее имелись дружеские отношения, поскольку они обучались в одном учебном заведении. Ответчица часто использовала оргтехнику, имевшуюся у ответчика в офисе, для личных нужд и с разрешения Г.К.Н.. В дальнейшем между Г.К.Н. и Колесниковой Е.Е. произошел конфликт, результатом которого и явилось исковое заявление в суд. По поводу распечатки переписки в вайбере, представитель ответчика пояснил, что никогда подобной переписки не существовало между истицей и Г.К.Н., просил суд отнестись к представленной в материалы дела распечатке критически (л.д. 15-33).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

ООО Агентство недвижимости «Новая жизнь» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц осуществляет деятельность, является действующим юридическим лицом, субъектом малого предпринимательства.

В материалы дела ответчиком в обоснование довода о том, что истица никогда не работала у ответчика и не передавала ответчику своей трудовой книжки представлены: книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 79-82), из содержаний которой усматривается, что трудовой книжки истицы ответчику не передавалось, записи о приеме трудовой книжки, как и о ее выдаче в журнале не имеется.

Указание истицы о несоответствии хронологии записей о приеме на работу сотрудника Н.Я.Н. (2013 г.) и затем Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 81) никаким образом не подтверждает передачу ответчику трудовой книжки самой истицы.

Из представленной выписки по счету ответчика не усматривается перечисление заработной платы на имя истицы ни в один из месяцев работы периода, о котором сообщила в иске истица.

Штатные расписания и табеля учета рабочего времени не содержат сведений об истице, как о работнике ответчика. Отсутствуют сведения о истице и в платежных ведомостях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ПВТР не усматривается распорядка рабочего дня начала и окончания рабочего дня, из пояснений представителя истца следовало, что этого нет в связи с тем, что работа риэлтора связана с выездами на объекты сделок и у сотрудников разъездной характер работы.

Из представленных истцом в материалы дела документов: фотографий, изображающих истицу, Г.К.Н. и Г.Т.П. - мать Г.К.Н., паспорт Г.К.Н., а также листов с наименованием улиц, номеров квартир, фамилий и имен (л.д. 33-39) не представляется возможным установить, какое указанные документы имеют отношение к деятельности ответчика, указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности истицы у ответчика.

Из представленных в материалы дела скрин-шотов переписки следует, что некая К. не отказывается платить Е. то, что она заработала, К. должна выплатить 15 000 рублей (л.д. 16-17). Из переписки не следует основание, по которому должна быть произведена выплата, невозможно установить участников правоотношений и сами правоотношения. Кроме того, как следует из пояснений истицы, данных ей в судебном заседании, истица не может подтвердить содержание переписки другими доказательствами, кроме распечаток текста, представленных в дело, из-за отсутствия таковой в социальных сетях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не могут быть приняты указанные доказательства, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения и довод истицы о том, что она направлялась ответчиком на обучение в ДельтаКредитБанк, что подтверждено ответом на запрос суда ПАО «РОСБАНК» (л.д. 193). Кроме того, суд полагает, что само по себе направление на обучение, в случае наличия такового, не могло являться достаточным и достоверным доказательством сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений, также как и указание на исполнителя Е. в представленной истицей копии договора бронирования от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и заказчиком Т.В.В., заключенного до начала периода возникновения оспариваемых истицей трудовых отношений.

С учетом времени заключения договора бронирования, указанного в его копии, суд приходит к выводу, что представленная истицей копия договора бронирования не имеет отношения к судебному спору.

Согласно п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений опровергается представленными в материалы дела указанными выше доказательствами ответчика, которые согласуются с пояснениями его представителя.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске работника к работе, исполнения им трудовых обязанностей, подчинении трудовому распорядку работодателя, выплате истцу заработной платы ответчиком.

Совокупность установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не позволяет установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Представленные истцом в материалы дела документы и фотографии не обладают признаками относимости и допустимости и не позволяют установить, кем и при каких обстоятельствах изготовлены и какое отношение имеют к ответчику.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательными для включения в трудовой договор (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая, что условие оплаты труда истца не было предусмотрено в трудовом договоре в связи с отсутствием такового, то ссылка истца на условия оплаты его труда, в связи с устной договоренностью с ответчиком, является несостоятельной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выплат истцу заработной платы ответчиком за указанный истицей период работы у ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является совершение неправомерных действий или бездействий работодателем.

Судом не установлено совершением ответчиком по отношению к истцу неправомерных действий или бездействий, наличие фактических трудовых отношений не установлено, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

    Истец освобожден от несения судебных расходов в силу закона, поэтому с истца не подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░