Решение по делу № 12-1531/2021 от 13.09.2021

№ 12-1531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                            «22» октября 2021 года

ул.Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Ильина А.Н. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 22.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ильина А.Н.,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 22.06.2021 года, Ильин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектор ЦАФАП установила, что собственником (владельцем) транспортного средства является Ильин А.Н., поэтому на основании ч.1ст.2.6.1 КоАП РФ привлекла его к ответственности, однако, собственником (владельцем) транспортного средства он не является. По данному случаю фиксации нарушения ПДД уже вынесено постановление на собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 от 28.04.2021 года, которое 22.06.2021 года отменено заместителем начальника ЦАФАП ФИО4, но решение еще не вступило в законную силу (получено ФИО2 29.06.2021 года). Конституционный суд в своем определении № от 02.07.2019 года разъясняет, что постановление на водителя может выноситься только после вступления в законную силу решения об отмене постановления собственнику (владельцу) транспортного средства. В данной ситуации, в нарушение ст.24.5 п.7 КоАП РФ, одновременно привлекаются за одно нарушение ПДД два человека: собственник транспортного средства (решение по ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ вступает в законную силу 09.07.2021 г.) и фактический водитель, управлявший автомобилем.

Заявитель Ильин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 представлен отзыв на жалобу. С учетом надлежащего извещения участников процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Из материалов дела следует, что 22.04.2021 года в 16:00:13 по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. 9 Мая и Авиаторов (56.054575 гр. с.ш., 92.905133 гр. в.д.) водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем Ильин А.Н., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вина Ильина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.06.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ в отношении Ильина А.Н.; видеозаписью, объяснением Ильина А.Н.; постановлением № от 28.04.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2; решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.06.2021 года об отмене постановления № от 28.04.2021 года в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу; страховым полисом №.

Так, из объяснений Ильина А.Н. от 15.06.2021 года следует, что 22.04.2021 года в 16-00 часов по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц 9 Мая и Авиаторов, он управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН г/н №, принадлежащем ФИО2.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, в своей совокупности позволяют прийти к однозначному и безусловному убеждению в виновности Ильина А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно представленному решению врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 22.06.2021 года постановление № от 28.04.2021 года в отношении ФИО2 отменено, с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Ильина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку по факту совершения, им описанного выше административного правонарушения не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, постановление № от 28.04.2021 года вынесено по факту нарушения водителем ФИО2 требований п. 6.13 ПДД, которое решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 22.06.2021 года постановление № от 28.04.2021 года в отношении ФИО2 отменено, с прекращением производства по делу.

Таким образом, наличие указанного выше постановления, решения не свидетельствует о привлечении Ильина А.Н. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ильина А.Н. допущено не было.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Ильина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 22.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ильина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 22.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ильина А.Н., - оставить без изменения; жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                    Г.В. Агапова