Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2013 (2-5195/2012;) ~ М-4863/2012 от 19.11.2012

Дело 2-406/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14января2013года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова С.А.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортис» к Гибадуллину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Фортис» (далее – истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Гибадуллину Р.Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, неустойки. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 300000 рублей без взимания процентов за пользование займом, ответчик обязался вернуть указанную сумму до <дата>. До настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме задолженность по договору займа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей;

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 935 руб.;

неустойку, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 1/150 ставки рефинансирования в день, начиная с <дата> на сумму 300 000 руб. и по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца Терентьев П.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, какие-либо платежи в счет погашения долга не вносились.

Ответчик Гибадуллин Р.Р., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<дата> между ООО «Фортис» (займодавец) и Гибадуллиным Р.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец выдал заемщику 300000 руб. сроком до <дата> без начисления процентов.

Договор займа заключен в письменной форме, сторонами подписан.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста заключенного в письменной форме договора займа следует, что денежные средства займодавец заемщику передает (как свершившийся факт).

Толкование условий договора позволяет суду прийти к выводу, что на момент подписания договора денежные средства Гибадуллину Р.Р. были переданы, свою обязанность возвратить их через определенное время Гибадуллин Р.Р. подтвердил подписью в договоре.

Указанное полностью согласуется с объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Расценивать состоявшийся договор как сделку, по которой одна сторона обязуется в будущем передать деньги другой стороне, не представляется возможным исходя из буквального толкования условий договора, а также того, что имеющийся в материалах дела письменный договор займа содержит все существенные условия данного вида договоров, в том числе и указание на то, что заемщик (Гибадуллин Р.Р.) обязуется возвратить полученную от займодавца сумму.

Каких либо условий о том, что деньги будут передаваться в будущем после его подписания, договор не содержит.

Представив суду вышеуказанный письменный договор займа установленного содержания, который является прямым подтверждением займа, ООО «Фортис» доказало факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Гибадуллин Р.Р. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Соответствующих доказательств тому суду не представлено.

Более того, факт предоставления ответчику займа подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 300000 руб., при этом несовпадение даты подписания договора и даты перечисления денежных средств на счет заемщика не может свидетельствовать о незаключенности договора займа.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между сторонами договорных отношений, то есть заключения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фортис» и Гибадуллиным Р.Р. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа не исполнил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму, но в одностороннем порядке уклоняется от исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчиком какие-либо платежи в счет погашения задолженности по договору займа не осуществлялись, в связи с чем взысканию подлежит сумма основного долга в размере 300000 руб.

Сведений об ином размере задолженности суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку при заключении договора заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке при просрочке внесения основного долга и процентов, данное требование ООО «Фортис» также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, установленный договором составляет 19,8 % годовых (8,25%/150*360дн.).

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан правильным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 22935 руб.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

При взыскании неустойки судом должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренное договором право требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не означает возможности взыскания пени на будущий период. Займодавец вправе предъявлять свои требования за конкретные, наступившие периоды, вплоть до фактического погашения долга.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В то же время, исковые требования в данной части охватывают уже наступивший временной период: с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период не имеется.

Расчет неустойки с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

300000 руб. * 8,25%/100/150*60дн. = 9 900 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 332 835 руб. (300000 + 22935+ 9 900).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене удовлетворенных исковых требований в размере 332 835 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 6528,35 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 430 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 430 руб., а в доход местного бюджета в размере 98,35 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы фактически понесены (отсутствуют документы об оплате услуг представителя), оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 22 935 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 430 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░