Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2011 (2-6443/2010;) ~ М-5663/2010 от 10.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.03.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 523/ 11 по иску Рассолова И. И. к ООО СК « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску ущерб, угон. ДД.ММ.ГГГГ., не заметив лежащую на проезжей части металлическую пластину, он левым колесом автомобиля наехал на него, после чего услышал стуки по днищу автомобиля, остановил машину, обнаружил течь масла, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, зафиксировавших данные обстоятельства. В тот же день он сообщил об этом в гарантийный сервис <данные изъяты>, которым его автомобиль был эвакуирован. Затем он собрал все необходимые документы и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.08.2010г. в сервисном центре <данные изъяты> ООО « Самарские автомобили» был произведен акт осмотра транспортного средства, при котором зафиксировано повреждение крышки маслонасоса автоматической коробки передач. Ответчик уведомил его, что будет самостоятельно выявлять причины страхового случая, производить осмотр и обследование поврежденной автомашины. 21.10.2010г. им была получена копия решения ООО « Группы Ренессанс Страхование», в которой ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением трансмиссии, кузова и/ или днища транспортного средства. В последующем он обратился за проведением экспертизы для определения стоимости ущерба, который составил с учетом износа машины <данные изъяты>. После повторного осмотра транспортного средства был произведен ремонт АКПП, за который он заплатил 14948 руб., при этом крышка маслонасоса была заклеена холодной сваркой, залита специальным маслом, однако, гарантии на последующие работы АКПП ему не дали, пояснив, что в данном случае сколы алюминиевой крышки могли попасть во внутрь АКПП и в последующем могут негативно повлиять на её работу, в том числе до полного заклинивания. В данном случае необходимо произвести полную замену АКПП. В связи с тем, что автомашина находилась в сервисе, он был вынужден арендовать автомашину, за которую оплатил денежную сумму в размере 40500 руб., из которых по вине ответчика <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Овезов К.М., действующий на основании ордера, уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу Рассолова И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Прокофьева Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что при осмотре было выявлено лишь повреждение АКПП, других повреждений выявлено не было, в связи с чем, нет оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страх ого случая).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Истец полностью выполнил свои обязательства перед ООО «Группа Ренессанс Страхование», связанные с выплатой страховой премии, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) (л.д. 10) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 7, 8).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Вместе с тем, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются экспертным заключением, выполненным ООО «СамараАвтоэкспертиза» ( л.д. 23 - 35), претензией истца, направленной в адрес ответчика ( л.д. 20); ответом страховой компании на претензию истца ( л.д.21).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена не была, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО « Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется, несостоятельны, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования по страховому риску. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылки представителя истца на то, что при осмотре было выявлено лишь повреждение АКПП, других повреждений выявлено не было, в связи с чем, нет оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, лишены оснований. Как следует из акта осмотра, на застрахованном транспортном средстве было обнаружено ряд повреждений. При указанном осмотре присутствовал в том числе представитель ответчика, который каких – либо замечаний или заявлений относительно выявленных повреждений не высказывал (л.д. 27). Поскольку в данном случае предметом страхования являлся новый автомобиль, не имеющий каких – либо повреждений, что не оспаривалось сторонами, и, учитывая, что представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения представителя ответчика о том, что данный случай к страховым не относится, поскольку в соответствии с п. 12. 1.7.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением элементов трансмиссии за исключением случаев повреждений в результате единовременного страхового события, при котором транспортное средство получило и иные повреждения кузова и днища, являются необоснованными. Как установлено судом и указано выше, экспертом при осмотре транспортного средства было выявлено ряд повреждений, в числе которых повреждения крышки АКПП, левого рычага, бампера переднего, подкрылка левого переднего крыла, пластикового брызговика. Таким образом, данный случай является страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграмм в размере 181 руб. 66 коп., оплаты услуг экспертного заключения в размере 5000 руб.

С учетом соразмерности размера удовлетворенных судом исковых требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу Рассолова И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела,

суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы,

связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., в связи с чем,

требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рассолова И. И. к ООО СК « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рассолова И. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2011г.

Судья Ю.В. Косенко