Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2020 ~ М-4623/2020 от 28.07.2020

50RS0039-01-2020-007972-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4851/2020 по иску Полищук Михаила Геннадьевича к Албу Веронике Васильевне, третьему лицу о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

установил:

    Истец – Полищук М.Г. обратился в суд с иском к Албу В.В. и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 288.773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.600 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что <дата> в 19 час. 15 мин. на территории городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему и SKANIA R113Н, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Албу В.В., которым в момент совершения ДТП управлял Цыбу С.И. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. ДТП произошло по вине водителя Цыбу СИ., который в результате неверно выбранной дистанции допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Нарушений ПДД РФ с его стороны не установлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем требование о возмещении вреда не может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением ПК «Комплексный кооператив «Каскад» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 236 200 рублей. При осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель Ответчика, который выразил нежелание урегулировать спор в досудебном порядке. Указывает, что в связи произошедшим ДТП испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях относительно причинения повреждений его автомобилю и возможности его восстановления.

В судебное заседание Полищук М.Г. не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – Албу В.В. в судебное заседании не явилась, извещена, ранее представила письменное мнение, согласно которого просила в удовлетворении требований отказать, распределить понесенные ею расходы по оплате экспертизы и оплате юридических услуг.

Третье лицо – Цыба С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>,под управлением Полищук М.Г. и автомобиля SKANIA R113Н, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Цыбу С.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбу СИ., который в результате неверно выбранной дистанции допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления машины, истец обратился в экспертное учреждение ПК «Комплексный кооператив «Каскад».

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 236 200 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с нее причиненный ему материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против представленного истцом отчета, ссылаясь на то, что размер ущерба чрезмерно завышен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРУФЭКС».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, гос.per.знак <номер>, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа запасных частей - 146 301 руб.; без учета износа запасных частей - 288 773 руб.

Экспертом указывается, что в экспертное заключение, представленное истцом, не включены повреждения, работы и запасные части, не имеющие отношение к ДТП от <дата>г.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. per. знак <номер> по состоянию на дату ДТП, в доаврийном состоянии, составляет 260 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. per. знак <номер> по состоянию на дату ДТП, в после аварийном состоянии, составляет 93 000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. per. знак <номер> экономически не целесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость КТС до момента ДТП, т.е. наступила гибель ТС.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд учитывает, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем расчет причиненного ущерба должен определяться как разница между стоимостью ТС и стоимость его годных остатков.

Таким образом. размер ущерба, определённый как разница между стоимостью КТС (260.000 руб.) и стоимостью годных остатков (93.000 руб.) составляет: 167.000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 167.000 рублей. Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП были нарушены имущественные права истца, доказательств несения физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Однако, суд учитывает, что ответчиком указанное требование было признано в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе автомобиль SKANIF R113 H, государственный регистрационный знак <номер>

Между тем, суд оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, предусмотренных ст. 204 ГПК РФ, не находит, поскольку истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению исполнения решения суда конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит ему значительный ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным следует взыскать понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 3.700 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении понесенных им судебных расходов.

Судом усматривается, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45.000 рублей.

В связи с указанным, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с Полищук М.Г. в пользу Албу В.В., пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере в размере 8.400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

В связи с частичной оплатой государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления, с Полищук М.Г. следует довзыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 780 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. 199ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.700 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 171.700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 13.400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.