Решения по делу № 2-989/2012 ~ М-525/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-989/2012                                                                 29 марта 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Томиловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Шепелева В.В. к ОАО «Архангельский траловый флот» о проведении индексации, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о проведении индексации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что согласно п. 4.22 Коллективного договора на 2008-2011 г.г. заработная плата работников должна индексироваться по мере роста инфляции, цен на потребительские товары и услуги не реже 2 раз в год. Размер индексации зависит от финансового состояния общества, но не может быть ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ. Ответчик несвоевременно производит индексацию заработной платы, в меньшем размере, чем предусмотрено коллективным договором, в связи с чем просит обязать работодателя провести индексацию заработной платы за 2010-2011 годы, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <***> рублей <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шепелева Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что за период с 2008 года на предприятии имел место рост заработной платы, который превышал темп роста инфляции. Полагает, что индексы инфляции необходимо брать за период с начала действия Коллективного договора, с июня 2008 года, а не с января 2008 года. Согласно официальным данным, начиная с июня 2008 года по декабрь 2008 года, уровень инфляции составил 5,1 %, за 2009 год - 8.8 %,. Таким образом, с начала действия Коллективного договора на начало 2010 года уровень инфляции составил 13,9%. С целью приведения штатного расписания в соответствии с уровнем инфляции единая тарифная сетка на предприятии была увеличена на 13, 3%, указанное повышение проведено с учетом уровня инфляции (без учета показателя за декабрь 2009 года, июнь 2009 года, поскольку действие Коллективного договора на июнь было приостановлено). Таким образом, с <Дата> были утверждены новые оклады, повышенные на уровень инфляции за период с начала действия Коллективного договора. С <Дата> заработная плата проиндексирована в размере 3,2%, окончательная индексация по итогам 2010 года произведена с <Дата> в размере 8,8%, при этом приказ об индексации издан с учетом проведенной индексации на 3,2%. Уровень инфляции по состоянию на <Дата> составил 4,6%, заработная плата была проиндексирована на 5,6% (фактически). В период с мая по ноябрь 2011 года уровень инфляции составил 1,2%, с декабря 2011 года заработная плата проиндексирована на 5,9%. Таким образом, в 2011 году индексация на предприятии была проведена дважды и составила в целом 11,5%, в то время как уровень инфляции, включая декабрь 2011 года, составил 6,1%. Методика расчета суммы индексов, применяемая истцом, не предусмотрена законом. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Архангельский траловый флот» в должности <***>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы истец ссылается на то, что администрацией ОАО «Архангельский траловый флот» не выполняются условия коллективного договора в части индексации заработной платы, индексация производиться несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено коллективным договором.

Согласно статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.22 Коллективного договора ОАО «Архангельский траловый флот» на 2008-2011 годы индексация заработной платы работников предприятия производится по мере роста инфляции, цен на потребительские товары и услуги, не реже двух раз в год. Размер индексации зависит от финансового состояния общества, но не ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ. Указанный коллективный договор вступил в силу с <Дата>.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий коллективного договора администрацией ОАО «Архангельский траловый флот» были изданы приказ <№> от <Дата> об индексации заработной платы в размере 13,3% работникам плавсостава и береговых подразделений с <Дата>, приказ <№> от <Дата> об индексации с <Дата> месячных окладов (часовых тарифных ставок) в размере 13,3 %, приказ <№> от <Дата> об индексации заработной платы с <Дата> в размере 3,2%, приказ <№> от <Дата> об индексации заработной платы с <Дата> в размере 8,8%, приказ <№> от <Дата> об индексация заработной платы на 5,9% (фактически) с <Дата>, приказ <№> от <Дата> об индексации месячных должностных окладов (часовых тарифных ставок) в размере 14,7% с <Дата>.

Истцом размер индексации, порядок ее проведения за 2008, 2009 годы не оспаривается. Вместе с тем, истец исходит из того, что индексация заработной платы ответчиком не проведена за 2010 и 2011 годы, и размер индексации, которая должна быть проведена в 2011 году, должен складываться из суммы индексов потребительских цен, на которые заработная плата не была проиндексирована в предыдущие годы.

Суд считает, что порядок подсчета размера невыплаченной заработной платы с учетом суммирования индексов потребительских цен за предыдущие годы является неправильным, поскольку он не основан на законе.

Трудовым кодексом не установлены требования к механизму индексации, поэтому законодатель (орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, работодатель) вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Размер повышения, его периодичность, минимальные и максимальные размеры устанавливаются соответствующим органом государственной власти, местного самоуправления или работодателем.

Как следует из коллективного договора ОАО « Архангельский траловый флот» конкретные сроки проведения индексации не оговорены.

В 2011 году работодателем проведена индексация заработной платы на основании приказа <№> от <Дата> с <Дата> в размере 8,8% (с учетом роста индекса потребительских цен по отношению декабря 2010 года к декабрю 2009 года). С <Дата> ответчиком проведена индексация заработной платы на 5,9% (приказ <№> от <Дата>). Приказом <№> от <Дата> проведена индексация месячных должностных окладов (часовых тарифных ставок) в размере 14,7% с <Дата>.

Состав заработной платы, на который начислена индексация, истцом не оспаривается, расчет сумм индексации, выплаченных истцу, судом проверен, признан правильным.

Согласно индексам потребительских цен, утвержденным Госкомстатом РФ, индекс потребительских цен по отношению декабря 2011 года к декабрю 2010 года составил 6,1%.

Таким образом, требования коллективного договора об индексации заработной платы не ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ, работодателем в 2011 году выполнены.

Указанное подтверждается также и материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы в 2011 году истец фактически не соглашается с размером индексации заработной платы за предыдущие годы, которая является основой для ее перерасчета в 2011 году.

Из расчетных листков истца следует, что суммы индексации указывались в расчетных листах.

Расчетные листки, в которых указаны суммы произведенной работодателем индексации, можно всегда получить в кассе предприятия, они находятся в свободном доступе, следовательно, истец имел возможность выяснить размер заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал в получении расчетных листков истцом суду не представлено.

Размер произведенной индексации за 2008-2010 годы истцом ранее в суде не оспаривался.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, истец с <Дата> по <Дата> находился в отгулах и в отпуске, с <Дата> по <Дата> - в резерве.

В суд истец обратился <Дата> (конверт), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор в отношении требований о перерасчете заработной платы в 2011 году исходя из неверной, по мнению истца, индексации в 2008-2010 годах, подлежит разрешению также и с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось.

Требуемая истцом сумма работодателем истцу не начислялась и как задолженность перед истцом не признавалась.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, не находит уважительных причин пропуска истцом сроков для обращения в суд за разрешением данного спора из-за безразличного отношения истца к осуществлению и реализации своих прав на получение заработной платы в соответствии с условиями Коллективного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шепелева В.В. о проведении индексации, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепелева В.В. к ОАО «Архангельский траловый флот» о проведении индексации, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          А.С.Харлов