Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7883/2019 от 07.11.2019

Председательствующий Балин М.В. Дело 22-7883-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Ванюхова Д.В.

обвиняемого – Д.

адвокатов – Лепшоковой М.Х. и М. в защиту обвиняемого Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Лепшоковой М.Х. в защиту обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года, которым

Д., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного по и проживающего адресу: <...>, ранее не судимый

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 13 ноября 2019 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д. и его адвоката Лепшоковой М.Х. и М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 13 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Лепшоковой М.Х. в защиту обвиняемого Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении Д. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для дальнейшего содержания Д. под стражей не имеется. В уголовном деле не содержаться конкретных и фактических данных свидетельствующих о том, что Д. скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Д. имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 210.1 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о незаконности продления меры пресечения Д., поскольку ранее вынесенное постановление о избрании меры пресечения не вступило в законную силу. Данное заявление является голословным, так как стороной защиты не представлено никаких доказательств свидетельствующих о проверке таких заявлений

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Лепшоковой М.Х. в интересах обвиняемого Д. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: