Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2013 ~ М-2436/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3428\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2013 года              гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

с участием истца Мазурова ФИО1., ответчика Синявской ФИО2., представителя третьего лица УК Ренессанс Савиной ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова ФИО1 к Синявской ФИО2 о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, обязании представителей управляющей компании демонтировать кафельную перегородку, признании нарушения договора управления многоквартирным домом со стороны руководителя ООО УК «Ренессанс»,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров ФИО1. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что проживает со своей семьей, в составе 4 человек в <адрес>. В течение последних 3 лет, соседи, проживающие этажом выше в <адрес>, неоднократно затапливали санузел и ванную комнату его квартиры. Им неоднократно сообщалось по поводу затопления, однако затопления не прекратились.

29 ноября 2010 года жильцы <адрес> очередной раз затопили его квартиру.

Мазурова ФИО4. в ЖЭУ, <адрес> сделала устное заявление и обеспечила в <адрес> явку мастера Коноваловой ФИО5.

Мастер ЖЭУ зафиксировала течь из <адрес> расположенной выше.

02.12.2010 года мастер ЖЭУ повторно пришла в <адрес> для ее осмотра. В присутствии мастера в туалете была отодвинута подвесная панель потолка и показан ей истинный ущерб затопления после его окончания. В свою очередь мастер ЖЭУ сообщила, что ею неоднократно посещалась <адрес>, дверь ей никто не открыл.

По заключению ООО «Лексориум» установлен ущерб затоплением в туалетной комнате в размере 52 403 рублей.

25 марта 2011 года жильцам из 92 квартиры Синявской ФИО2. и Синявской ФИО6. был предъявлен иск.

В процессе судебного разбирательства ответчик Синявская ФИО2. иск полностью не признала и заявила, что затоплений с ее квартиры в указанный период не производились.

Решением Дзержинского районного суда от 17 июня 2011 года, дело № 2- 2713/2011, было отказано в удовлетворении гражданского иска по факту затопления квартиры и причинения материального ущерба.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, мотивируя это отсутствие вины собственника <адрес>.

В регрессном порядке ООО «УК Ренессанс» ответственность так же не понесло. ООО «УК Ренессанс» по представленной им квитанции получает деньги в качестве оплаты за свою деятельность, однако условия договора по управлению многоквартирным домом не соблюдает. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК Ренессанс» были нарушен п., 1.1,1.2., 2.2.4., 2.4.5,2.3.7. Потому просит суд обязать Синявскую ФИО2. обеспечить свободный доступ специалистов в <адрес>, с целью производства экспертизы по установлению причины затопления <адрес>, при отсутствии свободного доступа к общему имуществу – канализационной трубе для ее осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ по всему канализационному стояку подъезда в <адрес> обязать представителей управляющей компании с участием собственника демонтировать кафельную перегородку. Признать нарушение пунктов 2.1.3; 2.1.12; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.3.6; 2.3.7 договора управления многоквартирным домом, а также п. 4 приложения № 2 к договору, Перечень услуг и работ по управлению общим имуществом со стороны руководителя УК Ренессанс.

В судебном заседании Мазуров ФИО1. исковые требования поддержал, просил также возвратить квитанцию об оплате госпошлины в сумме 200 рублей, поданную при подаче иска.

Ответчик Синявская ФИО2. в судебном заседании возражала против исковых требований, полагает иск необоснованным, пояснив, что причины затопления квартиры истца в 2010 году были предметом рассмотрения судебной инстанцией, ее вины в затоплении и причинении вреда имуществу истца не установлено, поэтому отсутствует необходимость осматривать ее квартиру специалистом, с целью производства экспертизы по установлению причины затопления квартиры истца Мазурова ФИО1.

Представитель третьего лица ООО УК «Ренессанс» Савина ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать за необоснованностью требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования Мазурова ФИО1., суд основывается на общих положениях возникновения деликтной ответственности, устанавливающие необходимость доказывания наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В настоящем случае подлежат доказыванию обстоятельства необходимости доступа специалистов в жилище ответчицы, с целью производства экспертизы по установлению причины затопления квартиры истца Мазурова ФИО1

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

По делу установлено, что истец Мазуров ФИО1., члены его семьи Мазуров ФИО7., Мазурова ФИО4., Мазурова ФИО8. являются собственниками, по ? доли каждый, <адрес>.Ответчик Синявская ФИО2. является собственником ? доли <адрес>, квартира ответчика расположена над квартирой истца этажом выше.

Мазуров ФИО1 считает, что по вине ответчика, 30.11.2010 года произошло затопление его квартиры, в подтверждение причинения материального вреда и факта случившегося суду представлен акт № 676 о происшествии на жилищном фонде от 30.11.2011 года.

Обстоятельства случившегося затопления квартиры Мазурова ФИО1. 30.11.2010 года, были предметом рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт причинения вреда имуществу Мазурова ФИО1 при этом в удовлетворении требований о возмещении причинённого ущерба за счёт жильцов выше расположенной <адрес> отказано в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о виновных действиях ответчика Синявской ФИО2. Вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не установлена.

В соответствии пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 и пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.06.2011 года в данном случае, имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных Мазуровым ФИО1. требований, поэтому изложенные в решении суда от 17.06.2011 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а потому возражения истца о несогласии с указанным судебным актом и выводом суда об отсутствии вины Синявской ФИО6. в затоплении от 29.11.2010 года не могут быть приняты судом.

Судом также установлено, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДЭК» от собственников <адрес> в период с 01.01.2011 года по настоящее время не поступало, новых затоплений в квартире истца не происходило, что не отрицалось Мазуровым ФИО1. в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих истцу в силу ст. 3 ЖК РФ осуществить проникновение в спорное жилище без согласия собственника Синявской ФИО6., а именно: угроза жизни граждан, (или) их имуществу, личной или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для нарушения неприкосновенности жилища ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования Мазурова ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение ответчика, при отсутствии свободного доступа к общему имуществу – канализационной трубе для ее осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ по всему канализационному стояку подъезда в <адрес> обязать представителей управляющей компании с участием собственника демонтировать кафельную перегородку, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований Мазурова ФИО1. о признании нарушение пунктов 2.1.3; 2.1.12; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.3.6; 2.3.7 договора управления многоквартирным домом, а также п. 4 приложения № 2 к договору, Перечень услуг и работ по управлению общим имуществом со стороны руководителя УК Ренессанс, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 56 по <адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

На основании договора № 9-ТО/Р от 01.04.2010 года на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО «УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК», последний принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда по адресам, согласованным сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией допущены нарушения положений договора управления многоквартирным домом, истцом не представлено, его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым ответчиком проведён весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на исполнение договорных обязательств, в том числе контроль и профилактический осмотр внутридомового инженерного оборудования водоснабжения и канализации.

Следует также отметить, что факт нарушения положений договора управления многоквартирным домом, также являлся предметом спора в Центральном районном суде г. Волгограда, который при разбирательстве дела не нашел своего подтверждения.

Поскольку обстоятельства, изложенные в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 12.07.2012 года, установлены в отношении спорного события, а именно затопления квартиры истца, имевшего место 29.10.2010 года, по правилам ст. 61 ГПК РФ, суд также принимает их по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициальным фактом по настоящему делу, обязательными и не подлежащими оспариванию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований Мазурова ФИО1. не имеется, потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазурова ФИО1. в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 200 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений вышеприведенных норм, у суда также не имеется оснований для возврата истцу оплаченной при подаче иска неимущественного характера государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазурова ФИО1 к Синявской ФИО2 о понуждении обеспечить свободный доступ специалистов в <адрес>, с целью производства экспертизы по установлению причины затопления <адрес>, при отсутствии свободного доступа к общему имуществу – канализационной трубе для ее осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ по всему канализационному стояку подъезда в <адрес> обязать представителей управляющей компании с участием собственника демонтировать кафельную перегородку. Признать нарушение пунктов 2.1.3; 2.1.12; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.3.6; 2.3.7 договора управления многоквартирным домом, а также п. 4 приложения № 2 к договору, Перечень услуг и работ по управлению общим имуществом со стороны руководителя УК Ренессанс, возврате квитанции об оплате госпошлины в сумме 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 28 мая 2013 года.

Судья:                             С.В. Александрина