Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 (2-6030/2013;) ~ М-5573/2013 от 06.12.2013

Гр. дело № 2-654/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2014г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                    Носковой Н.В.

при секретаре                            Хромовских Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, просит признать отчет <номер> от <дата> г., отчет <номер> от <дата> по оценке стоимости автомобиля в поврежденном состоянии марки <данные изъяты> недействительным. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> в 18 часов 50 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кононова А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Каба П.Н. Каба П.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Кононова А.Ю. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, а Кононову А.Ю. причинен средний тяжести вред здоровью. Виновником ДТП был признан водитель Каба П.Н., В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: всех элементов кузова кроме задних фонарей. Кроме того истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, в результате оценки проведенной ООО «Автополис» сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу на расчетный счет. Истец считает экспертно заключение составленное ООО «Автополис» недействительным, поскольку не соответствует действующему Законодательству, а так же организация не имела лицензии на проведение оценки. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Новоэкс», где была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В связи с чем исключая страховую сумму уже выплаченную ответчиком, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бобровская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Трунин Е.Э. исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что ответчиком было сделано несколько отчетов об оценке, где установлена конструктивная гибель автомобиля и стоимость годных остатков, в результате определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указал, что страховая компания несете ответственность в пределах установленного лимита по договору Об ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств, возражений в суд не направили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 50 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <адрес> под управлением Кононова А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Каба П.Н.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Каба П.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Кононова А.Ю.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, а Кононову А.Ю. причинен средний тяжести вред здоровью. Виновником ДТП был признан водитель Каба П.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от <дата>

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: всех элементов кузова кроме задних фонарей, о чем указано в справке о ДТП.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.20-21)

Гражданская ответственность Каба П.Н. как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «Альянс».

Судом установлено, что Кононов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации и ПТС (л.д. 9,10).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58)

Согласно отчета <номер> о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Автополис», рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 82-83)

Отчетом <номер> составленного <данные изъяты> установлена стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии в размере <данные изъяты> (л.д.84-85)

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

На основании указанных отчетов ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.55-56)

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в <номер> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения рыночная стоимость автомобиля на <дата> составила <данные изъяты> (л.д. 22-38)

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<дата> Кононов А.Ю. обратился с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к ответчику. В ответ на данную претензию в осуществлении страхового возмещения свыше уплаченного в размере <данные изъяты> отказано. (л.д.57)

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу суд исходил из следующего.

Согласно отчетов <номер> от <дата> г., отчет <номер> от <дата> составленных <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля<данные изъяты> за исключением размере годных остатков составила <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на <дата> составила <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта <номер> составленного экспертами <номер> следует, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> с технической точки зрения не имеет смысла ввиду конструктивной гибели ТС. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.100)

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, а так же не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП <дата> исходя из рыночной стоимости автомобиля, исключая стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещения в размере <данные изъяты>, то принимая лимит ответственности страховой организации по договору ОБ ОСАГО, страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения сверх лимита предусмотренного договором об ОСАГо, суд принимает во внимание, что истец в силу ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ не лишен права обратиться к виновному лицу, причинившему вред в результате ДТП с требованием о возмещении ущерба сверх <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношения не применим Закон «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ОАО СК «Альянс» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании отчетов <номер> от <дата> г., отчет <номер> от <дата> по оценке стоимости автомобиля в поврежденном состоянии марки <данные изъяты> недействительным суд приходит к выводу, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку не относятся к способу защиты права в силу ст. 12 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова А.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кононова А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья:         Носкова Н.В.