Решение по делу № 33-4707/2013 от 15.05.2013

Судья – Голомазова О.В.                     дело № 33-4707/2013 А-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению Ермолаевой Н.В. к Семенюку А.Ю., Красноярскому филиалу Международного потребительского общества, Юрченко В.П., Крашенниковой М.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Ермолаевой Н.В.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Ермолаевой Н.В. к Семенюку А.Ю., Красноярскому филиалу Международного потребительского общества, Юрченко В.П., Крашенниковой М.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без движения.

Известь заявителя о необходимости в срок до 08 апреля 2013 года исправить указанные недостатки заявления. В случае неисполнения заявление возвратить со всеми приложенными документами.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенюку А.Ю., Юрченко В.П., Крашенниковой М.К. и Красноярскому филиалу Международного потребительского общества о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 декабря 1998 года. В середине сентября 2010 года её знакомая Крашенникова М.К. стала уговаривать её взять кредит на сумму 500 000 рублей на шесть месяцев и передать указанные деньги в Красноярский филиал Международного потребительского общества «Сахаголддиампай», а именно руководителю Юрченко В.П., который будет оплачивать взятый истицей кредит, а ей (Ермолаевой) будет ежемесячно платить проценты. 20 сентября 2010 года Крашенникова М.К. приехала к ней домой и повезла её в Центр кредитных решений, а потом в какую-то организацию, где истицу завели в комнату и предоставили подписать бумаги. Ермолаева Н.В. считала, что берет деньги в кредит под залог квартиры, действуя под влиянием знакомой Крашенинниковой М.К., и полностью доверяла последней. При этом, в указанное время Ермолаева Н.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку у неё было тяжелое состояние здоровья, каких-либо денег Ермолаева Н.В. не получала. Другого жилого помещения Ермолаева Н.В. не имеет, поэтому не могла осознанно продать свою квартиру. Кроме того, она (Ермолаева) на момент совершения сделки находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Считает, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем просила признать договор купли-продажи <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ермолаева Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения исковое заявление Ермолаевой Н.В. и предоставляя ей срок для устранения недостатков, суд первой инстанции верно исходил из того, что поданный Ермолаевой Н.В. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В обжалуемом определении суд указал, что в заявлении Ермолаевой Н.В. отсутствуют требования; не указаны доказательства, подтверждающие изложенные истицей обстоятельства; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также копии искового заявления для лиц, участвующих в деле.

Наряду с этим, суд правильно указал, что в поданном Ермолаевой Н.В. заявлении не указана цена иска, в связи с чем, невозможно уяснить, почему истицей оплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Также Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости разъяснения Ермолаевой Н.В. ст. 57 ГПК РФ, согласно положениям которой, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, о чем должны быть представлены доказательства, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они правильные, основаны на нормах закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоответствии поданного Ермолаевой Н.В. заявления требованиям ст.ст. 131, 32 ГПК РФ. Утверждение автора жалобы об обратном со ссылкой на то, что исковое заявление было подготовлено адвокатами Сазоновой Т.В. и Кирющенко Т.Ю., не свидетельствует о неправильности выводов суда и опровергается содержанием поступившего в Ленинский районный суд г.Красноярска 19 марта 2013 года искового заявления Ермолаевой Н.В., в котором действительно не указана цена иска, отсутствуют просительная часть и ссылки на доказательства, подтверждающие изложенные истицей обстоятельства. Кроме того, из представленных материалов следует, что к исковому заявлению не приложены его копии, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и их копии для лиц, участвующих в деле. Приложенное же к частной жалобе исковое заявление Ермолаевой Н.В., датированное 04 февраля 2013 года, и приложенные к нему документы, в том числе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку не имеют никакого правового значения при рассмотрении вопроса о законности вынесенного определения суда об оставлении без движения искового заявления Ермолаевой Н.В., поступившего в Ленинский районный суд г.Красноярска 19 марта 2013 года.

По этим же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины со ссылкой на эти же документы, приложенные только к частной жалобе. При этом, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Ермолаева Н.В., утверждая в своей частной жалобе, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, противореча своей позиции, при подаче искового заявления, оплачивает государственную пошлину в размере 4 700 рублей, голословно указывая при этом, что судьи Дейхина С.И. и Голомазова О.В. предложили ей уплатить государственную пошлину в таком размере.

Довод Ермолаевой Н.В. о том, что суд в полной мере не ознакомился с её документами, носит субъективный характер и не опровергает вывод суда о необходимости оставления искового заявления Ермолаевой Н.В. без движения.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермолаевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: