Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5004/2014 ~ М-3136/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-5004/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Осокина Б. А. – Погосяна Г. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий имущество ИП Осокина Б.А. - Погосян Г.А. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении Осокина Ю.А. находятся исполнительные производства: № о взыскании задолженности в размере 1 560 806 рублей 79 копеек в Боброва Д.В. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года); № о взыскании задолженности в размере 5 125 233 рубля 73 копейки в пользу Боброва Д.В. (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2012 года по делу А13-255/2012 ИП Осокин Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2012 года конкурсным управляющим имуществом ИП Осокина Б.А. утвержден Погосян Г.А. Судебным приставом-исполнителем Ефимовой Д.В. исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ полностью приостановлены до завершения дела о банкротстве ИП Осокина Б.А. В настоящее время исполнение по исполнительным производствам в отсутствии законным оснований судебным приставом-исполнителем Меджидовой Л.Г. возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по г. Вологде № 2 – старшего судебного пристава УФССП России по Вологодской области Потаповой Н.Н. действия судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

Просит признать несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановление начальника ОСП по г. Вологде № 2-старшего судебного пристава УФССП по Вологодской области Потаповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Меджидовой Л.Г., выразившееся в возбуждении исполнительных производств № и № до завершения дела о банкротстве ИП Осокина Б.А.

В судебное заседание заявитель конкурсный управляющий имущество ИП Осокина Б.А. - Погосян Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Меджидова Л.Г.с заявленными требованиями не согласна, просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что на исполнении находятся исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осокина Б.А. в пользу Боброва Д.В. задолженности в размере 1 560 806 рублей 79 копеек; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осокина Б.А. в пользу Боброва Б.А. задолженности в размере 5 125 233 рубля 73 копейки. В исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства №, №, определен статус должника Осокина Б.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Боброва Д.В. направлено уведомление о разъяснении его прав обращения в арбитражный суд для включения данных требований в реестр требований кредиторов ИП Осокина Б.А. Бобров Д.В. предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него намерений обращаться в арбитражный суд за включением его требований в реестр требований     кредиторов. Приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении физического лица Осокина Б.А. по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушит права Боброва Д.В. как взыскателя, а также в силу вышеперечисленных норм лишит его права в будущем требовать исполнения судебных решений после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Судебным приставом-исполнителем не принимается мер по обращению взыскания на имущество должника, находящегося в конкурсной массе.

Начальник ОСП по г. Вологде № 2 –старший судебный пристав УФССП по Вологодской области Потапова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Бобров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Белышев А.А. с заявленными требованиями не согласен, просит отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осокина Б.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Боброва Д.В. суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа – 522 410 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 395 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 10 000 рублей, а всего 1 560 806 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осокина Б.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Боброва Д.В. суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа – 1 967 671 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 139 562 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 10 000 рублей, а всего 5 125 233 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой Д.В. исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой Д.В. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения Арбитражным судом Вологодской области в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 40 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. исполнительные производства № и № возобновлены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, ч. 7 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из материалов гражданского дела следует, что заключая договор займа, Осокин Б.А. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета взыскания с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 4 - 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с ч. 7 названной статьи положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Поскольку исполнительное производство возбуждалось в отношении Осокина Б.А. как физического лица, а также решение принято в отношении обязательств физического лица не связанных с предпринимательской деятельностью требования Боброва Д.В. подлежали разрешению с учетом вышеприведенной ч. 7 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на нормы которой заявитель ссылался в обоснование своих доводов (аналогичные нормы содержатся и в абз. 6 - 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), структурно расположена в главе 10 данного Федерального закона, называющейся "Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации". Сама же ст. 96 регулирует порядок обращения имущественных взысканий при введении в отношении должника-организации и индивидуального предпринимателя процедур банкротства.

Согласно ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 этого же Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу ст. 23 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства возбужденного в отношении физического лица по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права Боброва Д.В. как взыскателя, так как в силу вышеприведенных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве является правом, а не обязанностью взыскателя, в связи с чем утверждение заявителя о возможности реализации взыскателем права постановки в реестр кредиторов как в обоснование неправомерности действий судебного пристава-исполнителя является неверным.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения суда срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества индивидуального предпринимателя Осокина Б.А. истек, истецом, документов о продлении срока процедуры конкурсного производства не представлено. Каких-либо мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении имущества ИП Осокина Б.А., входящего в конкурсную массу, не принималось.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. о возобновлении исполнительного производства до завершения дела о банкротстве ИП Осокина Б.А. незаконными и отмене постановления начальника ОСП по г. Вологде № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст. 194 -198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Осокина Б. А. – Погосяну Г. А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года.