Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2208/2021 ~ М-861/2021 от 25.02.2021

Дело (№)а-2208/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001441-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Вороновой Н.В.,

представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области – Золотарева Д.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» Поршнева М.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Шульгиной Наталии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Наталия Владимировна обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным действий по регистрации и внесению записи регистрации обременения, ограничения (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира), которая была приобретена на основании договора купли-продажи от 23.06.2008, заключенного между истцом и Шульгиным Владимиром Анатольевичем. Указанный договор купли – продажи был представлен Шульгиной Н.В. на государственную регистрацию, иных документов не предоставлялось.

В пункте 4 договора купли-продажи от 23.06.2008 указано, «в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости) от 16.07.1998 года указанный в п. 1 настоящего договора объект недвижимости находится в залоге в силу закона у Банка с момента государственной регистрации настоящего Договора и права собственности Покупателя на объект недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является Банк».

Административный истец, ссылаясь на ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что Банк должен был предоставить для регистрации документы - основания возникновения залога на квартиру: договор об ипотеке, договор залога (соглашение о залоге) или закладную, однако о предоставлении вышеуказанных документов в Управление Росреестра по Воронежской области Банк административного истца не уведомлял, каких-либо документов об основаниях регистрации залога на квартиру в ее адрес не направлялось.

По мнению административного истца, в договоре купли - продажи от 23.06.2008 требования ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст.ст. 9, 10) не соблюдены, что является нарушением ее прав и законных интересов, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2021, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шульгин В.А. (л.д. 50-51).

24.04.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ажищенко А.С., Шульгина С.Н. (л.д. 109-111).

Административный истец Шульгина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного истца – адвокат Воронова Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 54), исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области – Золотарев Д.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 155-156, 157), против удовлетворения заявленных требований возражал, представленные письменные возражения поддержал (л.д. 26-28).

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» - Поршнев М.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 152-154, 153), против удовлетворения заявленных требований возражал, представленные возражения поддержал (л.д. 223-224).

Заинтересованные лица – Шульгин В.А., Ажищенко А.С., Шульгина С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Шульгиной Наталией Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор №370800267, в соответствии с предметом которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 4140000 руб. под 12,50 процента годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: - п. 2.1.2 Залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли – продажи от 02.04.2008. Расходы по государственной регистрации ипотеки, иные связанные с оформлением залога расходы возлагаются на заемщика (л.д. 43).

Согласно предварительному договору купли – продажи от 02.04.2008, заключенному между Шульгиным В.А. (Сторона – 1) и Шульгиной Н.А. (Сторона – 2) стоимость жилого помещения, которое Сторона – 1 намеревается продать по основному договору Стороне – 2, а Сторона – 2 намеревается его купить, определена сторонами в размере 4600000 руб.

23.06.2008 Шульгин В.А. (продавец) и Шульгина Н.А. (покупатель) заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, дом 2/3, кв. 16, по условиям которого: пункт 3: квартира оценивается сторонами настоящего Договора в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Расчет производится до подписания настоящего Договора. Оплата стоимости квартиры производится следующим образом: 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей за счет собственных средств; 4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по Кредитному Договору №370800267 от 03 апреля 2008 года, заключенному между покупателем и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (дополнительный офис №0162 ЦЧБ СБ РФ) (далее Банк) на срок по 03 декабря 2034 года под 12,50 (двенадцать целых пять десятых) процента годовых.

Пунктом 4 договора установлено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, указанный объект недвижимости находится в залоге в силу закона у «Банка» с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на объект недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является «Банк» (л.д. 40).

23.06.2008 Шульгин В.А. и Шульгина Н.В. обратились в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру, кадастровый номер 36:34:0206002:6468, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/3, кв. 16, представив акт приема – передачи квартиры от 23.06.2008, акт приема – передачи квартиры от 29.12.2007, договор долевого участия в строительстве от 25.03.2005, договор купли – продажи от 23.06.2008, соглашение от 29.12.2007, кредитный договор №370800267 от 03.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2008, согласие супруга №4952 от 02.04.2008, согласие супруга №4953 от 02.04.2008, справку ТСЖ «Север» и квитанции об оплате госпошлины (л.д. 31, 33-48).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее редакции приведены на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, ипотека может возникнуть на основании закона при заключении договора купли-продажи жилого помещения с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя (покупателя).

При государственной регистрации ипотеки в силу закона не требуется представления соответствующего (отдельного) заявления; такая регистрация производится без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

На момент обращения Шульгина В.А. и Шульгиной Н.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, действовала Инструкция о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденная приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213 в соответствии с п. 22 которой должностное лицо регистрирующего органа, принимающее документы на государственную регистрацию права залогодателя (покупателя, плательщика ренты и т.д.), обязано:

предупредить данное лицо о том, что в Единый государственный реестр прав будет внесена запись об ограничении (обременении) его права ипотекой;

в заявлении о государственной регистрации сделки и (или) перехода права сделать отметку, что заявитель предупрежден о проведении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона.

В деле правоустанавливающих документов №36:34:0206002:6468 на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> имеются заявления Шульгина В.А. и Шульгиной Н.В. в которых имеется собственноручная надпись указанных лиц, о том, что о регистрации ипотеки в силу закона предупреждены (л.д. 81, 84). Выполнение надписей указанными лицами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

04.07.2008 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Шульгиной Н.В. с ограничением (обременением) ипотека в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (№) (л.д. 10).

08.07.2008 Шульгина Н.В. получила договор купли – продажи с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается распиской (л.д. 31, 40-41).

В связи с чем, действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации и внесении записи ограничения (обремения0 являются законными и обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Аналогичные положения содержались и в ст. 256 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано выше и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, 08.07.2008 Шульгиной Н.В. получен договор с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона, свидетельство о государственной регистрации права.

То есть, в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области Шульгина должна была обратиться не позднее 08.10.2008.

С требованиями об оспаривании действий Управления Росреестра по Воронежской области административный истец обратилась в суд 24.02.2021, то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

Административным истцом представлены возражения на заявление административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать, но если суд посчитает срок пропущенным, его восстановить, т.к. причина пропуска является уважительной.

В качестве возражений относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском указала на то обстоятельство, что ранее в Коминтерновский районный суд <адрес> ей было подано исковое заявление о признании недействительным условия о залоге квартиры по адресу: <адрес>, содержащееся в п. 4 договора купли-продажи от 23.06.2006, заключенном между Шульгиной Наталией Владимировной и Шульгиным Владимиром Анатольевичем, а договора купли-продажи от 23.06.2008 в указанной части п. 4 - ничтожным и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРПН регистрационную запись об ипотеке.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Шульгиной Н.В. стало известно о том, что совместного заявления, закладной, договора об ипотеке на регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области не подавалось. Данная информации ей стала известна из представленного ПАО Сбербанк России кредитного досье, из которого следует, что по состоянию на ноябрь 2008 ПАО Сбербанк не было известно о регистрации ипотеки. Данные обстоятельства были признаны и подтверждены ПАО Сбербанк в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, волеизъявления на регистрацию ипотеки не было ни от нее, ни от Залогодержателя - ПАО Сбербанк России.

После того, как Шульгина Н.В. узнала о регистрации ипотеки с нарушением требований закона, она обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, чтобы узнать о том, что послужило основанием регистрации ипотеки. Однако производство по делу было прекращено и о незаконности действий административного ответчика ей стало известно уже из материалов настоящего дела.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине Шульгина Н.В. указала, что на ее иждивении состояли больные родственники: мать - (ФИО)3, муж - (ФИО)4 и дочь - (ФИО)5, которые в период с 2008 по настоящее время нуждались и нуждаются в постоянном уходе по медицинским показания (л.д. 159).

В качестве доказательств изложенным доводам представлены: справки о проживании по месту жительства, согласно которым с декабря 2008 с Шульгиной Н.В. по адресу: <адрес> проживают мать (ФИО)3, отец (ФИО)6, муж (ФИО)4, несовершеннолетняя дочь (ФИО)12 (л.д. 160, 161); выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного от (ДД.ММ.ГГГГ) на (ФИО)2 (л.д. 162), выписной эпикриз из истории болезни (ФИО)12от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 163), выписной эпикриз из истории болезни (ФИО)12от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 164), выписной эпикриз из истории болезни (ФИО)12от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 166), медицинское заключение о показаниях обучения ребенка на дому (л.д. 167); справка на (ФИО)12 о проведенной консультации от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 168); выписка из истории болезни (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 169), индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико – социальной экспертизы на (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 171-178); свидетельство о расторжении брака между (ФИО)6 и (ФИО)3 (л.д. 178); выписка из амбулаторной карты (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 179); справка (ФИО)3 об установлении инвалидности 1 группы (л.д. 180), свидетельство о рождении (ФИО)2 (л.д. 181), свидетельство о заключении брака между (ФИО)4 и (ФИО)2 (л.д. 182).

Суд не может согласиться с заявленными возражениями административного истца, поскольку еще 09.02.2016 решением Ленинского районного суда г. Воронежа в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Шульгиной Н.В. (заемщика), (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)4 (поручители) и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

19.12.2018 состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску Шульгиной Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Фурсову В.С. о признании недействительным аукциона по продаже квартиры, признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя, признании недействительным договора купли – продажи, которым исковые требования удовлетворены.

02.10.2019 определением Ленинского районного суда г. Воронежа по заявлению Шульгиной Н.В. изменен порядок исполнения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-98/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем установления иной начальной продажной стоимости залогового имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3448000 руб.

К участию в указанных делах ПАО «Сбербанк» был привлечен в качестве заинтересованного лица, таким образом, утверждение истца о том, что она узнала о регистрации ипотеки с нарушением требования закона и только после ознакомления с материалами гражданского дела №2-137/2021 по ее иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области о признании недействительным условия о залоге квартиры по адресу: <адрес>, в котором представлено кредитное досье, является не состоятельным. Исковое заявление Шульгиной Н.В. по гражданскому делу №2-137/2021, направленное в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 18.08.2020, содержит все доводы и основания, указанные в рассматриваемом настоящем административном исковом заявлении. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат заявления Шульгиной Н.В. об ознакомлении с материалами дела, а также данных о ее фактическом ознакомлении.

Ссылка административного истца, что ПАО «Сбербанк» по состоянию на ноябрь 2008 не было известно о регистрации ипотеки, также является несостоятельным и опровергается материалами дела, а также возражениями ПАО «Сбербанк».

Исходя из анализа представленных документов, следует, что Шульгина Н.В. 02.10.2008 обратилась с заявлением в Банк о предоставлении отсрочки в оформлении приобретенного объекта недвижимости в залог по кредитному договору от 03.04.2008, сроком до 01.12.2008, в связи с тем, что возникли сложности в оформлении страховки и получении выписки из ФРС (л.д. 63).

Согласно заключению о предоставлении отсрочки в оформлении приобретенного объекта недвижимости в залог по кредитному договору в связи с возникшими трудностями Шульгиной Н.В. в оформлении страховки и получении выписки из единого реестра ФНС, ей представлена отсрочка в оформлении приобретенного объекта недвижимости в залог сроком до 01.12.2008 (л.д. 64).

Таким образом, Шульгина Н.В. просила, а Банк предоставил отсрочку в оформлении документов в связи отсутствием страховки и выписки из единого реестра ФНС, при том, что право собственности на квартиру уже было зарегистрировано за истцом с обретением ипотека в силу закона.

30.10.2008 в адрес Шульгиной Н.В. Банком направлено требование о незамедлительном предоставлении следующих документов: договора купли – продажи, свидетельства о государственной регистрации права на приобретенный объект недвижимости, выписку из ЕГР об обремени объекта недвижимости, страховой полис, трехстороннее соглашение, документ, подтверждающий факт оплаты страхового взноса в пользу страховой компании, отобранной по тендеру (приложение 1) за период с 03.10.2008 по 03.10.2009 (л.д. 60).

По поводу восстановления срока на предъявление административного иска в суд, следует отметить следующее.

Как указано выше, статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что Шульгиной Н.В. в 2008 году была произведена государственная регистрация права собственностью на квартиру с существующим ограничением (обременением): ипотека в силу закона, административный истец неоднократно обращалась в суд различными заявлениями, 16.08.2020 Шульгиной Н.В. направлено исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в котором содержатся аналогичные доводы и обоснование рассматриваемому настоящему иску, таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом значительно пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению в том числе по мотиву пропуска срока на обращение суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Шульгиной Наталии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным действий по регистрации и внесению записи регистрации обременения, ограничения (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021.