Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-2522/2013;) ~ М-1/13 от 30.10.2013

Дело № 2-65/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Мухамедьярова О.А. по доверенности,

представителя ответчика Якимовой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина В.Е. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Михалеву С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ильин В.Е. обратился в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Михалеву С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Хедай-акцент гос. рег. знак № получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения между истцом и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», в части требований о взыскании суммы страхового возмещения. Определение вступило в законную силу.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения между истцом и ответчиком ИП Михалевым С.В. в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Ильин В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Мухамедьяров О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ОАО «<данные изъяты>» по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в сентябре 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, при этом страховое возмещение ответчиком не выплачено.

    Ответчик ИП Михалев С.В., ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражения представлены в письменном виде (л.д. 102).

    Третьи лица Ичетовкин А.Я., Сукорцев К.В., Вдовин С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражения не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику ОАО «<данные изъяты>» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Хендай-Акцент, гос. рег. знак № под управлением Сукорцева К.В., автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Ичетовкина А.Я., собственник Вдовин С.И., арендатор ИП Михалев С.В., автомобиль Хендай-Акцент гос. рег. знак № под управлением Ильина В.Е. (л.д. 23).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в установленном порядке была застрахована: Автомобиль Хендай-Акцент, гос. рег. знак № – ЗАО «<данные изъяты>», автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> гос. рег. знак № – ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями справки о дорожно-транспортном происшествии и в ходе судебного разбирательства не оспорено сторонами.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сукорцев К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виду нарушения требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения при выезде на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, создал помеху движущемуся по <адрес> под управлением Ильина В.Е. (л.д. 7).

Водитель Ичетовкин А.Я. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение требований правил дорожного движения в части выезда на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и причинения вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24, 25-26).

В подтверждение размера ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Акцент с учетом износа – № рублей (правая сторона автомобиля) (л.д. 10-16, 17-22).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в суд представлено заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца – № рублей, стоимости годных остатков – № рублей (л.д. 129-136).

Причинение вреда здоровью средней степени тяжести при спорном дорожно-транспортном происшествии водителю Ильину В.Е. подтверждено заключением эксперта № (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.Е. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «№» с приложением пакета документов (л.д. 27).

Трудовые отношения водителя Ичетовкина А.Я. с ИП Михалевым С.В. подтверждены представленным путевым листом, трудовым договором, указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 28, 105).

Нахождение автомобиля ГАЗ на момент спорного дорожно-транспортного происшествия в аренде у Михалева С.В. подтверждено представленным договором аренды транспортного средства (л.д. 104).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Учитывая утвержденные судом условия мировых соглашений между истцом и ответчиками ЗАО «<данные изъяты>», ИП Михалев С.В., разрешению подлежат требования истца к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между владельцем транспортного средства ГАЗ ИП Михалева С.В. и ОАО «<данные изъяты>» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются полисом ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «<данные изъяты>» обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ГАЗ Ичетовкина А.Я. не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми установлено, что в нарушение требований правил дорожного движения водитель Ичетовкин А.Я. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху движущемуся по <адрес> под управлением Ильина В.Е.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля Хендай-Акцент, ни сумма восстановительного ремонта, подтвержденная истцом заключением специалиста, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лимите ответственности <данные изъяты> рублей лежит на ответчике ОАО «<данные изъяты>».

Учитывая представленное стороной истца заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай-Акцент в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа), суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>».

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа возможно лишь за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, документально подтверждены обстоятельства обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате (л.д. 27).

При этом, в отсутствие произведенной выплаты страхового возмещения, истец не обратился к ответчику ОАО «<данные изъяты>» в претензионном порядке для урегулирования отношений, а воспользовался правом на обращение в суд.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, в виду отсутствия претензионного порядка урегулирования отношений, и как следствие отсутствие у ответчика возможности урегулирования отношений в добровольном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец Ильин В.Е. при обращении в суд с требованиями вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО «<данные изъяты>», с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина В.Е. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Михалеву С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ильина В.Е. сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков