Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2020 ~ М-609/2020 от 10.03.2020

№ 2-866/2020

26RS0035-01-2020-000866-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                     11 июня 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца Бессоновой Л.В. по доверенности Разводова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Бессоновой Лидии Владимировны к Ширяеву Игорю Михайловичу, Ширяеву Михаилу Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Л.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ширяеву И.М., Ширяеву М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым И.М. и Бессоновой Л.В. был заключен договор займа, возникший на основании подписанного заемщиком договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391000 рублей 00 коп. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается: - предметом залога: автомобиль BOVA, автобусы прочие, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-№ ПТС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная рыночная стоимость залогового имущества 1000000 рублей; - поручительством, наименование поручителя: Ширяев Михаил Васильевич (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>). Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается собственноручной надписью нанесенной на экземпляр претензии поручителем по обязательству Ширяевым М.В. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ответчик 1 не ответил, вместо него ответил Ответчик 2 согласием, обязавшись с 4 октября ежемесячно оплачивать задолженность в размере 20000 рублей, что подтверждается собственноручной надписью Ответчика 2 на претензии. В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока пользования займом «заемщик» оплачивает «Займодавцу» сумму основного долга в размере 20000 рублей ежемесячно. Однако фактически ни одной оплаты по вышеуказанному договору в счет погашения основного долга Ответчик 1 не произвел. Таким образом, срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, которая ежемесячно увеличивалась на 20000 рублей до достижения 391000 рублей и по настоящее время. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 ГК РФ составила 52604 рубля (расчет прилагается). Помимо вышеизложенного в соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока пользования займом «заемщик» оплачивает «Займодавцу» проценты за пользование займом из расчета 1 % в месяц на оставшуюся сумму задолженности. Так как в соответствии с п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то сумму задолженности процентов по договору займа можно рассчитать следующим образом: 391000 рублей х 1 % х 24 месяца = 93840 рублей. Однако Ширяев И.М. выплачивал денежные средства истцу следующими траншами - ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, что в сумме составляет 54000 рублей. Таким образом, задолженность Ширяева И.М. за уплату процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ можно рассчитать следующим образом 93840 - 54000 = 39840 рублей. Так как действиями ответчиков были причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных подготовках претензий и передачи их ответчикам, получении от последних обещаний возврата долга и вследствие получения этих обещаний выстраивание планов на обещанные средства, давая обещания со своей стороны третьим лицам. В частности, истец хотела приобрести новый автомобиль в личное пользование, затратила много времени для его выбора (осмотр различных вариантов, поездки к местам осмотров, проведение переговоров с продавцами, консультации со специалистами и т.п.), но ее желания не удалось реализовать в связи с неоднократными нарушениями обещаний со стороны ответчиков. На основании статьи 151 ГК РФ, истец считает возможной компенсацией своего морального ущерба сумму в размере 50000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями и опытом в области права, для реализации своего законного права на взыскание переданных денежных средств по договору займа и незаконно удерживаемых ответчиками ей понадобились услуги квалифицированного представителя. Истец обратилась за юридической помощью, вследствии чего был подписан договор на представление интересов истца в суде и произведена оплата в размере 30000 рублей (подтверждается договором и банковской квитанцией).

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ответчиков в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 391000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 39840 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 52604 рубля;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального ущерба а размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца за услуги представителя 30000 рублей 00 коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8834 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль BOVA автобусы прочие, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-№, ПТС-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бессонова Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представителя истца Бессоновой Л.В. по доверенности Разводов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того пояснил, что истцом ему сообщено о перечислении ответчиками еще 30000 рублей в счет оплаты долга, в связи с чем он уточняет исковые требования, путем уменьшения в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и просит взыскать с них солидарно не 39840 рублей, а 9840 рублей. Истец уточняет иск именно в части процентов, так как согласно договору суммы поступившие истцу от ответчиков сначала идут на погашение процентов, а уже затем на погашение основного долга. Кроме того, пояснил, что просит взыскать все указанные в иске суммы с ответчиков Ширяева И.М. и Ширяева М.В. солидарно.

Ответчики Ширяев И.М., Ширяев М.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчики извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Ширяев И.М. и Ширяев М.В. зарегистрированы по <адрес>.

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчиков Ширяева И.М., Ширяева М.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая отсутствие возражений истца и его представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым И.М. и Бессоновой Л.В. заключен договор займа, возникший на основании подписанного заемщиком договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391000 рублей 00 коп., по условиям которого установлен срок погашения долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается: - предметом залога: автобусом BOVA, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-№, ПТС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная рыночная стоимость залогового имущества 1000000 рублей, а также поручительством Ширяева М.В.

Каких-либо доказательств возврата долга ответчиками суду не представлено.

Согласно представленного расчета размера долга на момент обращения в суд составляет 391000 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства, оговоренные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по настоящее время.

В адрес Ширяева И.М. и Ширяева М.В. направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего момента задолженность не погашена (л.д. 29.30).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Ширяева И.М. и Ширяева М.В. в пользу Бессоновой Л.В. основного долга в размере 391000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока пользования займом «заемщик» оплачивает «займодавцу» проценты за пользование займом из расчета 1 % в месяц на оставшуюся сумму задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то сумма задолженности процентов по договору займа рассчитана истцом: 391000 рублей х 1 % х 24 месяца = 93840 рублей.

Согласно материалам дела, Ширяев И.М. выплачивал денежные средства Бессоновой Л.В. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, на общую сумму 54000 рублей.

Таким образом, задолженность Ширяева И.М. и Ширяева М.В. за уплату процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ следующая: 93840 - 54000 рублей = 39840 рублей.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39840 рублей 00 коп.

Однако в судебном заседании, представитель истца уточнил требования, снизив размер подлежащих взысканию процентов на 30000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ширяева И.М. и Ширяева М.В. 9840 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, условие о которых сторонами оговорено в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ являются договорными и подлежат уплате заемщиком займодавцу в силу сущности заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика в пользу истца с учетом условий договора и на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39840 рублей 00 коп.

С учетом уменьшения объема исковых требований суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Ширяева И.М. и Ширяева М.В. в пользу Бессоновой Л.В. процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 9840 рублей 00 коп.

Также, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Ширяева И.М. и Ширяева М.В. в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 52604 рубля.

Данная сумма, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52604 рубля 30 коп.

Представленный суду расчет проверен и, по мнению суда, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 названного выше постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иной размер процентов сторонами при заключении договора займа не установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование денежными средствами истца за искомый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) в виде процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер подлежащих взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ процентов составляет 52604 рубля 30 коп., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ширяева И.М. и Ширяева М.В. в пользу Бессоновой Л.В.

Истец ставит вопрос о взыскании с Ширяева И.М. и Ширяева М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а компенсация морального вреда при заявлении данных требований законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8834 рублей 00 коп., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств (л.д. 38).

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен, а поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях, а именно в сумме 4417 рублей 00 коп. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем предоставлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29870 рублей (л.д. 9).

Истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей за услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает доказанным истцом, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29870 рублей.

Вместе с тем, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя (истца) на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, считает правильным взыскать с Ширяева И.М. и Ширяева М.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части суд полагает заявленные к взысканию расходы завышенными и подлежащими снижению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

В абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает что взыскание с ответчиков судебных расходов подлежит исключительно в долевом порядке в равных долях по 1/2 от присужденной судом суммы, то есть по 7500 рублей с каждого.

Рассматривая требование Бессоновой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ширяеву М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: автобус BOVA, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-№, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено систематическое нарушение ответчиками сроков внесения периодических платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД г. Светлограда вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику Ширяеву И.М.

Учитывая, что ответчиками не соблюдены условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой Лидии Владимировны к Ширяеву Игорю Михайловичу, Ширяеву Михаилу Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Ширяева Игоря Михайловича, Ширяева Михаила Васильевича в пользу Бессоновой Лидии Владимировны долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 391000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Ширяева Игоря Михайловича, Ширяева Михаила Васильевича в пользу Бессоновой Лидии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 9840 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Ширяева Игоря Михайловича, Ширяева Михаила Васильевича в пользу Бессоновой Лидии Владимировны проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 52604 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бессоновой Лидии Владимировны о взыскании солидарно с ответчиков Ширяева Игоря Михайловича, Ширяева Михаила Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика Ширяева Игоря Михайловича в пользу Бессоновой Лидии Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика Ширяева Михаила Васильевича в пользу Бессоновой Лидии Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бессоновой Лидии Владимировны о взыскании с ответчиков Ширяева Игоря Михайловича, Ширяева Михаила Васильевича расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с ответчика Ширяева Игоря Михайловича в пользу Бессоновой Лидии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 рублей.

Взыскать с ответчика Ширяева Михаила Васильевича в пользу Бессоновой Лидии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины 4417 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автобус BOVA, 1990 года выпуска, государственный номер C635CK161/RUS, VIN-XL9AA18CFOL004397.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года