Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7222/2018 ~ М-5954/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-7222/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи          Оробинской О.В.,

при секретаре                                     Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Глущенко Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надсадного Николая Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Надсадный Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 12000 руб. (6000 руб. - за составление искового заявления, 6000 руб. – за участие представителя в судебном заседании).

В обоснование доводов иска указано, что решением суда в пользу истца с АО «СОГАЗ» было взыскано 167755 руб., в том числе страховое возмещение -106155,00 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельцев транспортных средств. Указанный судебный акт добровольно ответчиком не исполнен.

Страховое возмещение в добровольном порядке должно было быть выплачено не позднее 11.10.2017 г., однако выплата не была произведена, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию дополнительно неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Надсадный Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Глущенко Е.В., действующая на основании доверенности от 29.10.2018 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 22.09.2017 г. Надсадный Н.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении 15.09.2017 г. страхового случая (ДТП по адресу: <адрес>), которое было получено ответчиком 22.09.2017 г. (л.д. 9, 10).

25.10.2017 г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12), которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2018 г., вступившим в законную силу 22.06.2018 г., взыскано в пользу Надсадного Н.В. с АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность виновника ДТП, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховое возмещение 106155,00 рублей, штраф в размере 30000 рублей, убытки в размере 2100,00 руб., моральный вред 1000 рублей, судебные расходы в размере 28500,00 рубль, а всего 167755,00руб. в связи с наступившим страховым случаем 15.09.2017 г., произошедшим по вине другого участника ДТП, и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по обращению истца. Суд установил факт наступления страхового случая, надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате (л.д. 17-26).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда от 16.05.2018 г., на основании которого 25.06.2018 г. был выдан исполнительный лист, не исполнено до настоящего времени (л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Факт неисполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО в предусмотренный законом срок установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств продолжения нарушения срока выплаты после принятия решения по гражданскому делу по вине потерпевшего, как и доказательств объективных препятствий для исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем у суда нет достаточных оснований считать, что страховой организацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем подлежит применению штрафная санкция, предусмотренная законом, за период с 12.10.2017 г. (21 день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по 29.10.2018 г. (день написания иска) за 383 дня.

Неустойка за указанный период от суммы недоплаты составит 406573,00 рубля.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, длительность просрочки, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, взыскание в пользу истца решением суда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3200 рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 18.10.2017 г. заключил договор об оказании юридической помощи с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (л.д. 14).

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг за составление искового заявления равна 6000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6000 руб. (л.д. 30). Оплата по указанному договору за оказание юридических услуг (12000 рублей) подтверждается квитанцией № 004043 от 29.10.2018 г. (л.д. 13).

Представительство интересов Надсадного Н.В. в суде первой инстанции на основании доверенности от 29.10.2018 г., выданной ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» осуществляла Глущенко Е.В. (л.д. 6).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным снизить заявленные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца за составление иска в размере 4000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 4000 рублей, а всего 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Надсадного Николая Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Надсадного Николая Владимировича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Надсадному Н.В. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                   О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 г.