Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2017 от 12.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                                              06 февраля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Строевой В.А., Строева В.Н., Бондаревой Н.В., Бондаревой Н.С. по частной жалобе ООО «РВК – Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2016г. о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Строевой В.А., Строева В.Н., Бондаревой Н.В., Бондаревой Н.С. 12.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе В/о по делу вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Строевой В.А., Строева В.Н., Бондаревой Н.В., Бондаревой Н.С. задолженности за услуги за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2015г. по 30.06.2016г. в размере 19 747,98руб. и расходов по уплате госпошлины 394,96руб. (л.д.1,2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2016г. ООО «РВК – Воронеж» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.81,82).

Не согласившись с указанным определением ООО «РВК – Воронеж» обратилось с частной жалобой, в которой просит судебное постановление от 08.12.2016г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, поскольку судебный приказ является итоговым судебным актом, после принятия которого у заинтересованного лица возникает право на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, факт несения судебных расходов был документально подтвержден, следовательно, лицо, не в пользу которого принят судебный акт по делу обязан возместить другой стороне понесенные расходы. Заявленные расходы являются разумными, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права добросовестного заявителя (л.д.84,85).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «РВК-Воронеж» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Строевой В.А., Строева В.Н., Бондаревой Н.В., Бондаревой Н.С. 12.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе В/о по делу вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Строевой В.А., Строева В.Н., Бондаревой Н.В., Бондаревой Н.С. задолженности за услуги за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2015г. по 30.06.2016г. в размере 19 747,98руб. и расходов по уплате госпошлины 394,96руб. (л.д.1,2).

03.11.2016г. ООО «РВК – Воронеж» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 1007,15руб. (л.д.46), определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2016г. ООО «РВК – Воронеж» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.81,82).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В подтверждение понесенных расходов, ООО «РВК – Воронеж» представило заключенный 25.09.2015г. с ООО «Воронежская Правовая Компания» договор оказания юридических услуг (№), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию с абонентов заказчика дебиторской задолженности путем досудебного взыскания, судебного и исполнительного производств (л.д.48-50), платежное поручение (№) от 22.08.2016г. об оплате 1 007,15руб. (л.д.47).

Мировой судья, исследовав материалы, дела, представленные доказательства, с учетом специфики и категории дел о выдаче судебного приказа, исходя из принципа разумности и необходимости, пришел к выводу об отказе ООО «РВК – Воронеж» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, приказное производство представляет собой упрощенный вид судопроизводства без учета состязательности сторон, при поступлении от должника возражений против исполнения, судья обязан отменить судебный приказ, а отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса. Поэтому в рамках приказного производства применению ст. 100 ГПК РФ о том, что судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, не подлежит.

Вывод мирового судьи согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что в штате ООО «РВК-Воронеж» числятся работники, имеющие юридическое образование (л.д.69-78). Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты и наличие в штате должности юриста не исключает возможность юридическое лицо обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции. В тоже время по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и основной вид деятельности ООО «РВК-Воронеж», того, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, что не свидетельствует о сложности дела, при наличии в штате ООО «РВК-Воронеж» четырех единиц юрисконсульта, трех единиц заместителей начальника отдела и начальника отдела в дирекции по правовым вопросам, расходы, понесенные в связи с обращением к третьему лицу для подготовки заявления о вынесения судебного приказа, нельзя признать необходимыми и разумными.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2016г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Строевой В.А., Строева В.Н., Бондаревой Н.В., Бондаревой Н.С. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РВК – Воронеж» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Г.В. Маркина