Решение по делу № 2-6/2021 (2-53/2020; 2-2757/2019;) ~ М-427/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.12.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО1, ФИО19, ФИО2, Садыкову Сармату, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9 к ФИО18, Садыкову Сармату, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО17 о признании реконструкции незаконной, по иску ФИО19 к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Красногорск предъявила к ФИО1, ФИО19, ФИО2, Садыкову С, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7 иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований представитель указал, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, Опалиховский пер, <адрес>, секция 6.

Без получения надлежащих разрешений и согласований, с нарушением действующих норм и правил, ответчики перепланировали и переоборудовали данное помещение, устроили отдельные входных группы и квартиры внутри блок-секции с образованием нежилых помещений общего пользования.

Просит обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9 предъявили к ФИО3, Садыкову С, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО17 иск о признании реконструкции незаконной. В обоснование требований указали, что являются сособственниками блок-секции № в <адрес> пер.<адрес>Опалиха, <адрес>. В результате действиями ответчиков, реконструировавших блок-секцию №, нарушены нормы противопожарной безопасности, увеличена нагрузка на инженерные сети, жилое помещение перестало соответствовать параметрам блок-секции. Также считаю

т, что доли в праве на жилое помещение приобретены ответчиками незаконно.

ФИО19 предъявила к ФИО8 иск об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на проведенное переоборудование блок-секции №, просила обязать ответчика снести навес и барбекю, установленные с нарушением действующих норм и правил, что нарушает ее права как собственника жилого помещения, а именно, расположением навеса нарушены требования инсоляции, расположением барбекю нарушены требования противопожарной безопасности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу норм ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью б статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 и ч.3 указанной выше статьи самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО19, ФИО2, Садыков С, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21 Ю.А, ФИО7 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, Опалиховский пер, <адрес>, секция 6.

Указанные лица без получения надлежащих разрешений и согласований ответчики перепланировали переоборудовали данное помещение, устроили отдельные входных группы и квартиры внутри блок-секции с образованием нежилых помещений общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящими исками, Администрация городского округа Красногорск и ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9, являющиеся собственниками соседней секции 7, ссылаются на нарушение ответчиками действующих норм и правил.

Также ФИО19, предъявляя к ФИО8 иск об устранении нарушений прав собственника, ссылается на незаконное переоборудование блок-секции №, размещение ответчиком навеса и барбекю с нарушением действующих норм и правил, а именно противопожарных правил и требований инсоляции.

Для выяснения указанных обстоятельств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО27

Из выводов экспертизы следует, что в блок-секции № произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке, в блок-секци № произведены переустройство и перепланировка..

Техническое состояние блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, переулок Опалиховский, <адрес>, с учетом проведенных изменений, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. Реконструкцией блок-секции № права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. Дефектов несущих строительных конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, не обнаружено.

Блок-секция №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, переулок Опалиховский, <адрес> учетом проведенных изменений, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. Реконструкцией блок-секции № права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. Дефектов несущих строительных конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, не обнаружено.

Экспертизой установлено, что местоположение навеса и хозяйственной постройки барбекю на земельном участке с кадастровыми номером 50:11:0020516:211 не отвечает градостроительным требованиям по расположению хозяйственных построек на приквартирном земельном участке. Также конструкция постройка навеса выполнена таким образом, что скат крыши обращен на соседние земельные участки, что нарушает права собственников смежных земельных участков в пользование своими земельными участками.

При допросе в судебном заседании 15.12.2021г эксперт ФИО27 свое заключение поддержал, пояснил также, что каких-либо данных об увеличении нагрузки на инженерные сети в секции 6 им не установлено, указал, что барбекю используется не по прямому назначению, а в качестве беседки, в связи с чем нарушения противопожарных норм не установлено.

Данное заключение сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Доводы истцов о чрезмерной нагрузке инженерных сетей (отключение электричества, перебои водоснабжения), несоответствие жилого помещения параметрам блок-секции, предназначение секции для проживания одной семьи, не могут быть приняты судом.

Так, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств ненадлежащей работы инженерных сетей суду не представлено, также отсутствуют данные отнесения спорных жилых помещений к категории «блок-секция», поскольку жилое помещение значится расположенным в доме блокированной застройки.

Сам по себе факт переоборудования и перепланировки жилого помещения без соответствующих разрешений и согласований не влечет последствий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, поскольку на перепланировку и переустройство (переоборудование), в результате которых не создается новый объект недвижимости, не распространяется действие положений о самовольной постройке

Следует учесть, что договоры купли-продажи по приобретению ответчиками долей секции № не оспорены, не признаны судом недействительными, в связи с чем приведение жилого помещения в первоначальное состояние никак не повлияет на существующее положение дел: количество проживающих в секции, а соответственно нагрузка на инженерные сети не уменьшится.

Также несостоятельны доводы ФИО19 о нарушении ее прав расположением навеса и барбекю. Доказательств нарушения требований инсоляции не представлено, наличие барбекю (фактически беседки) требований противопожарной безопасности не нарушает. Установленные выводами экспертизы нарушения на права собственника жилого помещения не влияют, а требований об устранении нарушений права в отношении земельных участков ФИО19 не заявлено

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что права истцов не нарушены, судебной защиты нарушенного права не требуется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации городского округа Красногорск в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО19, ФИО2, Садыкову Сармату, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО18, Садыкову Сармату, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО17 о признании реконструкции незаконной – отказать.

ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина