Решение по делу № 2-411/2013 ~ М-334/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-411/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием адвокатов Блескиной К.Б. и Улыбиной О.А.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В.Н. к Ланской Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Баранова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГг. была лишена права собственности на указанный дом. Суд признал принадлежащий ей дом совместно нажитым имуществом супругов (ответчицы и сына истца) и разделил дом по ? доле каждому. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный жилой дом был построен на её денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор на возведение индивидуального жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ. дом был сдан в эксплуатацию по акту приемки здания №. Так как она вкладывала деньги в строительство спорного жилого дома, то и право собственности оформила на себя. Основанием для признания за Ланской Ю.Ф. права собственности на ? долю в доме является правовая ошибка, допущенная при оформлении права собственности на дом в ДД.ММ.ГГГГ Договор о передаче денежных средств на строительство дома между ней и Ланской Ю.Ф. не заключался, других правовых актов, обязывающих её предоставить Ланской Ю.Ф. денежные средства на строительство дома, не существует. Из этого следует, что после вступления в законную силу решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Ланская Ю.Ф. получила за счет истца неосновательное обогащение. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость спорного жилого дома составляет ? руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ? руб, что соответствует ? рыночной стоимости жилого дома.

Истец Баранова В.Н. в ходе рассмотрения дела, не изменяя основания иска, неоднократно уточняла размер исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В окончательной редакции определила объем исковых требований следующим образом: просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере разницы между рыночной стоимостью жилого дома, полученного ею по недействительной сделке в ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета эксперта № в размере ? руб), в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб, и рыночной стоимостью жилого спорного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету эксперта №) в размере ? руб., что составит ? руб (№).

Истец Баранова В.Н. и её представитель по ордеру адвокат Блескина К.Б. исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.

Ответчик Ланская Ю.Ф. иск не признала, полагая, что оснований для взыскания с неё требуемой истцом суммы не имеется. В обоснование возражений указала, что земельный участок отводился им с мужем в ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома, который они построили в ДД.ММ.ГГГГ и переехали жить вместе с мужем и двумя детьми, где она и проживала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до развода. Давала ли Баранова В.Н. какие-то денежные средства на строительство жилого дома, ей неизвестно. Если Барановой В.Н. деньги передавались, то в качестве материальной помощи. В долг им с мужем денег на строительство дома не давали.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Улыбина О.А. требования полагала необоснованными в соответствии с доводами, аналогичными возражениям ответчика Ланской Ю.Ф.

Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Баранов А.Л. требования истца полагал обоснованными, указав, что на строительство жилого дома были затрачены денежные средства его матери Барановой В.Н., продавшей унаследованную дачу, и на вырученные деньги осуществившую оплату строительства. В момент застройки дома Ланская Ю.Ф. работала в детском саду воспитателем, и её зарплата была небольшой, а он работал в войсковой части, где зарплату не выплачивали по полгода, поэтому денег на строительство у них не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор дарения Барановым А.Л. Барановой В.Н. недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>. Погашена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Барановой В.Н. на указанный жилой дом. Суд признал вышеуказанный объект недвижимости совместно нажитым имуществом супругов Барановых, и произвел раздел имущества, выделив в собственность Ланской Ю.Ф. ? долю двухэтажного жилого дома, общей площадью ? кв.м, инв. №, литер №, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении указанного спора суд установил факт оказания семье Баранова А.Л. значительной финансовой помощи со стороны его матери Барановой В.Н., которая оказывалась семье сына из родительских чувств, и оснований для последующего приобретения права собственности не породила.

Вышеуказанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, т.к. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя к ответчику иск о взыскании ? руб, истец обосновала свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, регулирующими правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец Баранова В.Н. в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения представила два отчета рыночной стоимости незавершенного строительства спорного жилого дома: № ИП М. по состоянию в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ? руб; в ценах на ДД.ММ.ГГГГ- ? руб и отчет № ИП М. о рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила ? руб. Неосновательным обогащением ответчика Ланской Ю.Ф. полагала разницу между рыночной стоимостью ? доли указанного объекта недвижимости в ценах на ДД.ММ.ГГГГ и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов гражданского дела №, Ланская Ю.Ф. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения суда, т.е. на законном основании, что исключает в силу вышеприведенных положений её ответственность по обязательствам вследствие неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет Барановой В.Н.

Доводы Барановой В.Н. и третьего лица Баранова А.Л. о том, что строительство жилого дома велось только лишь на денежные средства истца, опровергаются судебными постановлениями по гражданскому делу №.

Так, решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что бывший супруг Ланской Ю.Ф. Баранов А.Л. непосредственно участвовал в возведении жилого дома, который строил для своей семьи-жены и детей, вкладывал в него денежные средства, а впоследствии вселился в него вместе с женой и детьми, где они проживали таким составом до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели В., А., Л., Б., Н. подтвердили факт осуществления ими подрядных работ при строительстве и внутренней отделке жилого <адрес>, факт передачи денежных средств за работу Барановой В.Н., но точную стоимость этих работ в рублевом эквиваленте не назвали. Кроме того, часть работ осуществлялась безвозмездно.

Таким образом, пояснения свидетелей согласуются с выводом суда, указанным в решении Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что со стороны Барановой В.Н. имел место факт оказания семье Баранова А.Л. значительной финансовой помощи.

Вместе с тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение, не из суммы фактически переданных семье сына на строительство денежных средств, а исходя из разницы между рыночной стоимостью объекта в ценах на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указано в отчетах о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, составленных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения бездоказательными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Барановой В.Н. к Ланской Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина