Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 (1-513/2018;) от 30.08.2018

№ 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                          11 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Федосова М.Е.,

        при секретарях Баркаловой Ю.В., Сосковой К.А.,

        с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Кавешниковой Н.Ю., Плужниковой Е.А.,

        подсудимого Гайдукова А.Е.,

        защитников Бурцева Р.А., представившего удостоверение (№) и ордер № 271 от 08.10.2018 г., Федосеева А.А., представившего удостоверение (№) и ордер № 9002 от 17.09.2018 г.,

        потерпевшей (ФИО)1,

        представителей потерпевшего - адвоката Лысина А.А., представившего удостоверение (№) и ордер № 3-У-1 от 09.09.2018 г., свидетель №13

    рассмотрев уголовное дело в отношении:

    Гайдукова А.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2007 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2017 года примерно в 19 часов 01 минуту водитель Гайдуков А.Е., двигаясь на технически исправном автомобиле Лексус IS 250, имеющим государственный регистрационный знак (№) по прилегающей территории у АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в соответствии с п.п. 8.1, 8.3, 8.10 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) не он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге. Однако, в нарушение этих требований, а также требований установленных в том месте дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и 4.1.2. «Движение направо», разрешающего движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками (Приложения 2 к ПДД РФ), Гайдуков А.Е. выехал на разгонную полосу и, осуществляя поворот с полосы разгона налево, не убедился в том, что своим маневром он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил двигаться в сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где, не уступив дорогу мотоциклу Бенелли Стелс Р 2500, имеющему государственный регистрационный знак (№), находившемуся под управлением водителя (ФИО)2, следовавшему в средней полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. В результате допущенных водителем Гайдуковым А.Е. нарушений требований ПДД РФ, водитель (ФИО)2 применил экстренное торможение, после чего управляемый им мотоцикл опрокинулся на левый бок, а он в результате произошедшего столкновения с задней левой частью автомобиля Лексус IS250 получил следующие телесные повреждения:

- «А»: разрыв сердца, разрыв сердечной сорочки, разрывы легких, кровоизлияния в ткань легких, множественные двусторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, левого грудино-ключичного сочленения, перелом левой ключицы, излияние в мягкие ткани шеи, груди;

- «Б»: разрывы печени, кровоизлияние в серповидную связку печени, кровоизлияние над твердую оболочку спинного мозга;

- «В»: перелом правой бедренной кости в верхней трети, ссадина и рана в лобной области, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на передней и правой боковой поверхностях груди, ссадина на правой боковой поверхности груди, ссадины на верхних конечностях, ссадина на правом бедре, в правой вертельной области, рана и ссадина на правом бедре в верхней трети, ссадина на правом коленном суставе, ссадина на правой голени в верхней и средней третях, кровоподтек и ссадины на левом коленном суставе, кровоподтек на левом голеностопном суставе.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцравития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (далее по тексту – Медицинские критерии)) и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (острая кровопотеря) (п.6.2.3 Медицинских критериев), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; перечисленные в п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (п.п. 6.1.16, 12. Медицинских критериев); повреждение в виде перелома правой бедренной кости в верхней трети, указанное в п. «В» - само по себе как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.6. Медицинских критериев); повреждения в виде ран, перечисленные в п. «В» - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), (п.8.1 Медицинских критериев); остальные повреждения, перечисленные в п. «В» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев).

Смерть (ФИО)2 наступила от закрытой травмы груди с повреждением сердца, легких, осложнившейся острой кровопотерей.

Подсудимый Гайдуков А.Е. вину не признал, при этом показал, что 30 сентября 2017 года около 19 часов после заправки технически исправного автомобиля Лексус IS 250, имеющего государственный регистрационный знак (№), на АЗС «Роснефть», расположенной на <адрес>, направился в сторону проезжей части указанной улицы. Видимость была хорошая, присутствовало городское освещение. Приблизившись к <адрес>, посмотрел влево, где в районе светофора увидел свет фар. Убедившись, что не создает помех участникам дорожного движения, принял решение сразу выехать в крайнюю левую из трех попутных полос <адрес>. Когда пересек среднюю полосу, почувствовал удар об автомобиль, от которого тот выехал на встречную полосу. При этом он сам ударился головой, от чего кратковременно потерял сознание. Выйдя из автомобиля, увидел лежащего на проезжей части мотоциклиста. Вдалеке на боку лежал мотоцикл. При выезде с прилегающей территории сначала посмотрел влево, убеждаясь в безопасности маневра, а после смотрел вперед и вправо.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гайдукова А.Е., данных в качестве обвиняемого, следует, что перед выездом с прилегающей территории с АЗС «Роснефть» по <адрес> остановился, при этом он посмотрел налево, где на расстоянии не менее 100 метров увидел свет фар от нескольких автомобилей. В месте выезда были установлены дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Движение направо». Поскольку транспортные средства находились на значительном расстоянии, был уверен, что своим маневром перестроения в крайнюю левую полосу не создаст помех другим участникам движения. Вначале некоторое расстояние ехал по полосе разгона, затем изменил направление движения, повернув налево, в направлении Московского проспекта, двигаясь перпендикулярно проезжей части. Подъезжая к линии разметки, разделяющей встречные потоки, неожиданно почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля. До момента удара он не видел транспортное средство, приближающееся к его автомобилю, не видел свет фар, не слышал звука торможения и металлического скрежета. После столкновения его автомобиль оказался в крайней правой и средней полосах движения в направлении <адрес>. Выйдя из автомобиля понял, что произошло столкновение с мотоциклистом.

Давая пояснения о некоторых различиях между оглашенными показаниями, и данными в суде, показал, что таких показаний следователю на давал, а именно в на полосу разгона не выезжал, а сразу, практически перпендикулярно направился в сторону полосы разметки, разделяющей встречные потоки.

Несмотря на отрицание подсудимым вмененного деяния, вина в его совершении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая (ФИО)1 показала, что погибший приходится ей сыном, в собственности которого был мотоцикл Бенелли Стелс Р 2500 с госномером (№). 30 сентября 2017 года около 23 часов к ней домой приехала дочь и сообщила, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погиб (ФИО)2 От брата свидетель №13 ей стало известно, что сын ехал на мотоцикле и врезался в автомобиль, выезжавший с автозаправки.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена характеристика проезжей части <адрес> вблизи <адрес>, нахождение на проезжей части автомобиля Лексус IS 250, регистрационный знак (№), мотоцикла Бенелли Стелс Р 2500 регистрационный знак (№) тела (ФИО)2 На схеме отображено местонахождение автомобиля Лексус IS 250, который расположен под углом в сторону <адрес> на правой и средней полосах. Труп (ФИО)2, лежащий на линии разметки, разделяющей левую и среднюю полосу движения в направлении Московского проспекта. Мотоцикл, лежащий в правой полосе в направлении Московского проспекта. Также на схеме отражен одиночный тормозной след длиной 10,4 метра, располагающийся в средней полосе перед местом выезда с АЗС «Роснефть», а за ним следу царапин на асфальте. Напротив выезда с АЗС в левой полосе в направлении Московского проспекта отмечено место осыпи стекла и пластика. В этом же месте отражены следы от колес автомобиля, пересекающие двойную разделительную полосу (т.1 л.д.15-43).

В справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 30.09.2017 г. зафиксированы технические повреждения автомобиля Лексус IS 250, регистрационный знак (№), и мотоцикла Бенелли Стелс Р 2500, регистрационный знак (№) (т.1 л.д.44).

Достоверность изложенных в вышеназванных документах сведений каждый в отдельности подтвердили свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, участвовавшие 30 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых.

В ходе повторного осмотра места происшествия также отражена характеристика проезжей части <адрес> вблизи <адрес>. На фототаблице к протоколу осмотра отражен выезд с прилегающей территории АЗС «Роснефть» с установленными дорожными знаками «Уступите дорогу» и «Поворот направо», а также вид разгонной полосы (т.2 л.д. 152-159).

Свидетель свидетель №11 показал, что 30 сентября 2017 года около 19 часов он двигался на автомобиле Тойота Кайзер в правой полосе по <адрес> в направлении Московского проспекта. Проезжая часть была сухой, освещена городским электроосвещением, видимость хорошая. В процессе движения его автомобиль слева на высокой скорости обогнал мотоциклист. Также он заметил, что впереди с прилагающей территории АЗС «Роснефть» выезжает автомобиль, который двигался в сторону двойной полосы, разделяющий встречные потоки, при этом у него был включен левый сигнал поворота. Затем он увидел горящий стоп-сигнал на мотоцикле, а после мотоцикл упал на левый бок, после чего произошло столкновение с автомобилем, в результате которого последний оказался на встречной полосе, а мотоцикл проскользил вперед, остановившись в правой полосе. Остановившись, увидел лежавшего между левой и средней полосами движения мотоциклиста.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 30 сентября 2017 года около 19 часов он двигался на автомобиле Лада Приора в средне полосе по <адрес> в сторону Московского проспекта. Проезжая часть была сухой, освещена городским электроосвещением, видимость хорошая. В районе поворота в микрорайон Подгорное его автомобиль справа на высокой скорости обогнал мотоциклист, который сразу перестроился в средний ряд. Он также увидел, что впереди около АЗС «Роснефть» с прилегающей территории выезжает автомобиль Лексус, который стал двигаться практически перпендикулярно движению с включенным левым сигналом поворота. После того как мотоциклист применил торможение мотоцикл упал на левый бок, а затем произошло столкновение мотоциклиста с задней левой частью автомобиля, после которого тот остановился на встречной полосе, а мотоцикл продолжил скольжение на боку. После остановки увидел мотоциклиста, лежащего между левой и средней полосами проезжей части в направлении Московского проспекта.

Свидетель Свидетель №12, следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, показала, что 30 сентября 2017 года по указанию оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> она в составе следственно-оперативной группы совместно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 осуществляла выезд на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вблизи <адрес> по <адрес> с участием автомобиля Лексус и мотоцикла Бенелли Стелс. По прибытии на место увидела автомобиль Лексус, стоявший в правой и средней полосах <адрес> в направлении <адрес>. Он имел механические повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего левого крыла и заднего левого фонаря. В правой полосе в направлении Московского проспекта лежал мотоцикл, имевший повреждения левого поворотника и левого зеркала, также имелись боковые царапины. Труп мотоциклиста находился между левой и средней полосами движения в направлении Московского проспекта. На проезжей части в средней полосе по ходу движения мотоцикла имелся одинарный тормозной след длиной примерно 10 метров, за которым на асфальте имелись отчетливые следы царапин. В левой полосе в направлении Московского проспекта имелась осыпь стекла и пластика. На момент осмотра водитель автомобиля Лексус отсутствовал. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол и схема, с содержанием которых все участвующие лица согласились, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №7 показала, что 30 сентября 2017 года около 19 часов 01 минуты она двигалась на своем автомобиле Мерседес Бенц по <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к АЗС «Роснефть» и автосалону «Фреш-авто», расположенных слева по ходу ее движения, она увидела впереди на встречной полосе искры. Затем увидела скользящий на боку мотоцикл, который смещался в правую полосу. Также она увидела, что между левой и средней полосами движения, головой в направлении Московского проспекта лежит человек в мотошлеме. На ее полосе движения стоял автомобиль темного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30 сентября 2017 года примерно в 19 часов он вместе с коллегой по работе Свидетель №2 стоял у автосалона «Фреш-авто», расположенного по адресу: <адрес>Л. Он обратил внимание на автомобиль Лексус темного цвета, выезжавший на <адрес> с АЗС «Роснефть». Затем через некоторое время со стороны проезжей части они услышали звук, похожий на металлический скрежет, отчего сразу же повернулись. В этот же момент он услышал громкий звук удара. Затем он увидел мотоцикл, который на левом боку перемещался по проезжей части по средней полосе движения, смещаясь в правую полосу в направлении <адрес>. Ни водителя, ни пассажиров на нем не было. В это же время он увидел человека в мотошлеме, который лежал на проезжей части между левой и средней полосами движения в направлении <адрес>. На встречной полосе он увидел тот же автомобиль Лексус, выезжавший с АЗС. Сам момент столкновения он не видел.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 30 сентября 2017 года по окончании работы около 19 часов он сел в свой автомобиль, припаркованный вблизи д. (№) по <адрес>. В месте выезда на проезжую часть установлены дорожные знаки «Уступите дорогу» и «Движение направо». Также имеется полоса разгона. В тот момент, когда он садился в машину, со стороны проезжей части услышал резкий звук торможения транспортного средства, а потом сразу же звук металлического скрежета и звук удара. Посмотрев на проезжую часть, увидел автомобиль Лексус темного цвета, который стоял на полосе движения в сторону <адрес> в правой и средней полосах. Также он увидел мотоцикл, который лежал на правой полосе в направлении Московского проспекта, на значительном расстоянии от автомобиля Лексус. Мотоциклист находился на проезжей части, между левой и средней полосами, головой в направлении Московского проспекта.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 30 сентября 2017 года около 19 часов он находися на своем рабочем месте – автосервисе «Пит стоп», расположенном по адресу: <адрес>, при этом ворота были открыты. Обратил внимание на мотоцикл, двигавшийся в средней полосе по <адрес> проспекта. Когда отвлекся от проезжей части, услышал звуки торможения, металлического скрежета и удара. Подойдя ближе, увидел автомобиль Лексус, стоявший в средней и правой полосах движения, в направлении <адрес>. Между левой и правой полосами движения, в направлении Московского проспекта, лежал труп мужчины, на некотором отдалении от которого в правой полосе лежал мотоцикл.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель потерпевшей свидетель №13 показал, что 30 сентября 2017 года около 21 часа ему позвонил мужчина и сообщил, что его племянник (ФИО)2 попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв к АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>М, увидел, что сотрудники полиции производят осмотр места происшествия. Также увидел автомобиль Лексус темного цвета, стоявший в направлении <адрес> в правой и средней полосах движения. Мотоцикл племянника Бенелли Стелс лежал в правом ряду в направлении Московского проспекта, примерно в 130 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Труп (ФИО)2 лежал между левой и средней полосами головой в направлении Московского проспекта. На проезжей части лежали осколки стекла и пластика, на асфальте имелись следы царапин от мотоцикла. Автомобиль и мотоцикл имели повреждения, при этом водителя автомобиля на месте не было. Также в месте столкновения на двойной разделительной полосе имелись следы пробуксовки.

Согласно заключению судебного эксперта-медика № 3347 от 26.10.2017 г. (ФИО)2 причинены следующие телесные повреждения: п. «А»: разрыв сердца, разрыв сердечной сорочки, разрывы легких, кровоизлияния в ткань легких, множественные двусторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, перелом левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, груди; «Б»: разрывы печени, кровоизлияние в серповидную связку печени, кровоизлияние над твердую оболочку спинного мозга; «В»: перелом правой бедренной кости в верхней трети, ссадина и рана в лобной области, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на передней и правой боковой поверхностях груди, ссадина на правой боковой поверхности груди, ссадины на верхних конечностях, ссадина на правом бедре, в правой вертельной области, рана и ссадина на правом бедре в верхней трети, ссадина на правом коленном суставе, ссадина на правой голени в верхней и средней третях, кровоподтек и ссадины на левом коленном суставе, кровоподтек на левом голеностопном суставе.

Все повреждения являются прижизненными, причинены при действии тупого предмета Повреждения в виде ссадин могли быть причинены при трении, возможно, в сочетании с ударным воздействием, а остальные – более вероятно при ударном воздействии.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 12 Медицинских критериев) и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (острая кровопотеря) (п.6.2.3 Медицинских критериев), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; перечисленные в п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, 12 Медицинских критериев); повреждение в виде перелома правой бедренной кости в верхней трети, указанное в п. «В» - само по себе как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.6 Медицинских критериев); повреждения в виде ран, перечисленные в п. «В» - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), (п. 8.1 Медицинских критериев); остальные повреждения, перечисленные в п. «В» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев). Повреждения, перечисленные в п. «Б» и «В» сами по себе отношения к причине смерти не имеют. Смерть (ФИО)2 наступила от закрытой травмы груди с повреждением сердца, легких, осложнившейся острой кровопотерей (т.2 л.д.10-17).

В судебном заседании эксперт-медик (ФИО)3 показал, что телесные повреждения, полученные (ФИО)2, могли образоваться при соударении с автомобилем, при этом получить весь комплекс, выявленных у погибшего повреждений, маловероятен при простом падении с мотоцикла.

Согласно заключению экспертов авто-видеотехников № 3422/3423 от 20.07.2018 г., средняя скорость движения мотоцикла Бенелли Стелс перед ДТП составляла около 97,2 км/ч. С момента начала маневра поворота налево автомобилем Лексус до момента дорожно-транспортного происшествия прошло 1,521 секунды. Расстояние, на котором находился мотоцикл Бенелли Стелс от места дорожно-транспортного происшествия в момент маневра поворота налево автомобиля Лексус, составляла около 41 метра. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, который создал ему помеху, изменив направление движения налево и двигаясь с полосы разгона в сторону встречной полосы движения. Водитель мотоцикла Бенелли Стелс должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, что выразилось в превышении им максимально допустимой скорости на данном участке дороги и не противоречит требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля Лексус должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.10 и требованиями дорожных знаков 2.4 и 4.1.2 ПДД РФ (т.2 л.д.96-103).

Давая пояснения, эксперт (ФИО)4 показал, что при производстве экспертизы им были использованы методические рекомендации «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», и «Применение нормативных значений параметров торможения мототранспортных средств в экспертной практике» (ВНИИСЭ, Москва, 1987 г.). Согласно существующим методикам техническая возможность предотвратить столкновение устанавливается сравнением расстояния. В данном случае, расстояние, на котором находился мотоцикл Бенелли Стелс от места ДТП в момент маневра поворота налево автомобилем Лексус, составил около 41 метра. При расчетах по торможению мотоциклов, использовался коэффициент 5,5 при торможении на сухом горизонтальном асфальтированном участке дороги, согласно таблице № 7.2 «Минимально допустимые значения при отсутствии следов торможения», при нагрузке на одного человека, поскольку было предварительное торможение, а потом оно прекратилось, так как произошло падение мотоцикла. Использование коэффициента 6,5, возможно при постоянном торможении колесами.

Эксперт (ФИО)5 показал, что определял скорость мотоцикла непосредственно перед его падением, которая составила примерно 97,2 км/ч. Время, прошедшее с момента начала маневра поворота налево автомобилем Лексус, до момента дорожно-транспортного происшествия, составило 1,521 сек.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 30.09.2017 г. примерно в 19 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лексус IS 250, регистрационный знак (№), под управлением Гайдукова А.Е. и мотоцикла Бенелли Стелс Р 2500, регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2, который скончался на месте происшествия, Гайдуков А.Е. госпитализирован в медицинское учреждение (т.1 л.д.12).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в феврале 2018 года ранее знакомый Гайдуков А.Е. продал ему автомобиль Лексус IS 250 с государственным регистрационным знаком (№), имевшим механические повреждения в виде деформации левого заднего крыла, левого заднего бампера, левого заднего фонаря, полученные им в результате столкновения с мотоциклистом. Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля были полностью в исправном состоянии.

Автомобиль Лексус IS 250 изъят у свидетеля Свидетель №4, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 129-133, 134-139, 140).

Мотоцикл Бенелли Стелс Р 2500 изъят у потерпевшей (ФИО)1, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 114-118, 119-124, 125).

Из справки ФГБУ Центрально-Черноземное УГМС следует, что 30 сентября 2017 года с 18 до 20 часов наблюдалась облачная погода, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не отмечалось, видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Ветер северо-западный 1-4 м/с. Температура воздуха 8-10 градусов тепла (т.2 л.д.161).

Согласно справке МКП ГО <адрес> «Воронежгорсвет» следует, что 30 сентября 2017 года около 19 часов 01 минуты повреждений в сетях наружного освещения, расположенных вдоль проезжей части <адрес>, вблизи <адрес>, зарегистрировано не было. Наружное освещение на указанном участке работало в обычном режиме и соответствовало нормативным показателям по СП 52.13330.2011 (т.2 л.д.163).

Управлением дорожного хозяйства и городской дирекцией дорожного хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес> предоставлены схемы установки дорожных знаков и дислокации горизонтальной дорожной разметки, которые идентичны отраженным в протоколах осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 165-170, 175-176).

Видеозаписи дорожно-транспортного происшествия также осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом на видеозаписи отчетливо видно как автомобиль Лексус при выезде с территории АЗС «Роснефть» подъезжает к разгонной полосе <адрес>. Затем начинает совершать маневр направо, после по дуге движется влево – в направлении встречной полосы. В этот момент слева виден приближающийся мотоцикл, который падает, и от него летят искры, затем происходит столкновение с автомобилем, который проезжает некоторое расстояние в направлении вперед и влево, оказываясь на встречной полосе, при этом перед столкновением водитель автомобиля отпускает педаль тормоза. Спустя несколько секунд из автомобиля выходит человек и направляется в сторону мотоцикла (т.2 л.д. 143-148, 149-151).

Согласно выводам судебного эксперта-медика № 2461.18 от 23.05.2018 г. у Гайдукова А.Е. выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области (т.2 л.д.61-65).

Исследовав все доказательства в совокупности, и признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной.

Вместе с тем, к доводам Гайдукова А.Е. и стороны защиты о невиновности последнего в совершенном преступлении суд подходит с критической оценкой, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Так, утверждения подсудимого о том, что при выезде с территории АЗС «Роснефть» на <адрес> приближающегося слева мотоцикла он не видел, а в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват сам погибший (ФИО)2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пункты 8.1, 8.3, 8.10 ПДД РФ и дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2. «Движение направо» обязывают водителей транспортных средств убедиться в безопасности осуществляемого маневра, и двигаться в строгом соответствии с разметкой и дорожными знаками, в настоящем случае – выезде с прилегающей территории, который не должен создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения, что Гайдуковым А.Е. выполнено не было. Движение его автомобиля практически в перпендикулярном направлении проезжей части в месте, где разворот запрещен, так как имеется двойная сплошная линия разметки, свидетельствуют о грубом нарушении требований ПДД РФ, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.

Имевшийся перед падением мотоцикла прямой тормозной след длиной 10,4 метра, отраженный в схеме ДТП, свидетельствует о том, что (ФИО)2 двигался в средней полосе в прямом направлении в сторону Московского проспекта, т.е. был заметен для участников дорожного движения.

Вместе с тем, как пояснял в судебном заседании Гайдуков А.Е., уже выехав на проезжую часть <адрес>, он смотрел не влево, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, а вперед и вправо, т.е. в противоположную от мотоциклиста сторону.

Превышение водителем (ФИО)2 максимально допустимого в населенных пунктах скоростного режима не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Так, согласно выводам заключения экспертов авто-видеотехников № 3422/3423 от 20.07.2018 г., водитель мотоцикла (ФИО)2 даже при движении со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности остановиться перед автомобилем Гайдукова А.Е., двигавшемся перпендикулярно проезжей части.

Пояснения эксперта (ФИО)4 о применении коэффициента замедления мотоцикла, равного 5,5 м/с, а не 6,5 м/с, на котором настаивала сторона защиты, и который применен в экспертном исследовании № 680/18 от 30.08.2018 г., проведенном ООО «Воронежский центр экспертизы», полностью согласуются с материалами дела, поскольку коэффециент 6,5 м/с применяется при постоянном торможениями колесами, а в настоящем случае после непродолжительного торможения произошло падение мотоцикла, соответственно был применен иной коэффециент.

Также верно при назначении экспертизы № 3422/3423 от 20.07.2018 г. определен момент возникновения опасности, когда водитель Гайдуков А.Е. своим маневром создал опасность для беспрепятственного движения водителя (ФИО)2.

Указанная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным гл. 27 УПК РФ, ее выводы полностью согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд ставит ее в основу приговора. Процессуальных нарушений при ее проведении, влекущих признание ее недопустимым доказательством, не допущено.

Таким образом, именно нарушение подсудимым требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с действиями (ФИО)2, направленными на предотвращение столкновения с автомобилем, создавшим опасность для движения мотоцикла, результатом чего явилось падение мотоциклиста с последующим соударением с задней левой частью транспортного средства, находившегося под управлением Гайдукова А.Е.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание экспертное исследование № 680/18 от 30.08.2018 г., проведенное по собственной инициативе Гайдукова А.Е., а также пояснения специалиста (ФИО)6, его проводившего, поскольку оно проведено лишь на основании копии схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, заключения эксперта № 3422/3423 от 20.07.2018 г. ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключения экспертов № 10184/7-5, 10185/4-5, 10192/7-5 от 11.12.2017 г. ФБУ ВРЦСЭ МЮ, которое признано недопустимым доказательством, т.е. при отсутствии всей полноты сведений, изложенных в материалах уголовного дела, а специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №8 и свидетель №11, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не говорят, по мнению защиты, о невиновности Гайукова А.Е., а напротив, уличают его в совершении преступления, поскольку, как утверждали указанные свидетели, именно выезд подсудимого на <адрес> с прилегающей территории явился причиной применения мотоциклистом (ФИО)2 экстренного торможения с последующим падением.

Обвинительное заключение, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не нарушает право Гайдукова А.Е. на защиту.

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся между доказательствами некоторые противоречия носят незначительный характер и это не влияет на разрешение дела по существу и квалификацию содеянного.

Давая юридическую оценку содеянного Гайдуковым А.Е. суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о наказании, суд принимает во внимание, что Гайдуков А.Е. ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к средней тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно, как на платной, так и на безвозмездной основе, являлся донором крови в ГБУЗ «<адрес> станция переливания крови».

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковому попытку частичного добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Помимо этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Гайдукова А.Е. и на условия жизни его семьи, а также общее состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание вышесказанное, обстоятельства совершенного преступления, следствием чего явилась смерть человека, поведение подсудимого в момент его совершения, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать исправлению подсудимого и восстановит социальную справедливость, является лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Потерпевшей (ФИО)1 к подсудимому Гайдукову А.Е. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о моральном страдании потерпевшей, связанной со смертью ее сына (ФИО)2

Что касается размера удовлетворения иска, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия у подсудимого тяжких хронических заболеваний, трудоспособного возраста, а также с учетом характера совершенного им преступления и вины в причинении морального вреда гражданскому истцу, иск в части возмещения морального вреда суд считает необходимым удовлетворить, но в меньшем размере.

Что касается возмещения имущественного вреда в сумме 214 554 рубля, суд, признавая за потерпевшей право на его удовлетворение в этой части, передает вопрос о размере удовлетворения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайдукова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу осужденный обязан самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказании.

Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично, взыскав с Гайдукова А.Е. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

В части исковых требований, касающихся возмещения причиненного имущественного ущерба, связанных с погребением и ремонтом поврежденного мотоцикла, признать за потерпевшей право на их удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Лексус IS250, имеющий государственный регистрационный знак (№), хранящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу - оставить его законному владельцу Свидетель №4;

- мотоцикл Бенелли Стелс Р 2500, имеющий государственный регистрационный знак (№), после вступления приговора в законную силу – оставить потерпевшей (ФИО)1;

- два оптических DVD диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.ст.389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                                                        М.Е. Федосов