Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2020 (2-2365/2019;) от 20.12.2019

2-223/2020 (2-2365/2019;)

26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства незавершенного строительством самовольной постройкой и о ее сносе,

                                           У с т а н о в и л:

Истец Администрация города курорта Кисловодска обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 по следующим основаниям.

В рамках предоставленных подразделениям истца полномочий, на основании требований прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска был организован выездной осмотр территории и возведенных объектов капитального строительства, расположенных по пер. Краснофлотскому в городе Кисловодске.

На земельном участке, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования под: «многоквартирный жилой дом» расположенном по адресу: <адрес>, №, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 17.10.2016г. выдано разрешение на строительство №-Ru№ «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по № в городе Кисловодске», количеством этажей – 10 ед., площадью застройки 342,2 м2. на земельном участке, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования под: «многоквартирный жилой дом», предоставленного администрацией города курорта Кисловодска на праве аренды ФИО2

Проверкой установлено, что ответчиком дополнительно возводится объект капитального строительства, незавершенного строительством, а именно двухэтажный паркинг для размещения автомобилей жильцов многоквартирного жилого дома.

В настоящее время, при наличии запрещений, продолжается строительство многоуровневой парковки на подпорной стене вместо благоустройства на данной территории.

В связи с отсутствием надлежащего разрешения на строительство автомобильного паркинга, ответчик просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, незавершенным строительством, двухуровневый паркинг, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> и обязать ответчика ФИО2 за свой счёт, собственными силами осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО6 с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Спорный объект уже был предметом спора в суде. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании самовольным и сносе жилого дома. В тоже время автомобильный паркинг самовольным был признан, с возложением обязанности на Магомедов Ш.М. осуществить его снос за собственные средства. Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса автомобильного паркинга решение Кисловодского городского суда было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о сносе двухуровневого паркинга и приведении земельного участка в первоначальное состояние было отказано.

Представители третьих лиц ФИО18, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 также поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 Ш.М., третьи лица: представитель Комитета имущественных отношений ФИО10, представитель СК по строительному и жилищному надзору, ФИО18 ФИО11, ФИО16, ФИО17, представитель ФИО19, извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, не представив тому уважительных причин. С учетом мнения сторон по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок по адресу: г. <адрес> Краснофлотский с №, площадью 1288 кв.м., который согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ стоит на кадастровом учёте, находился в аренде у ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды земельного участка №. В настоящее время составлено дополнительное соглашение № от 19.06.2019г.

Ответчик ФИО3 Ш.М. является собственником объекта незавершенного строительства, готовностью 25%, площадью 349,4 кв.м. на вышеуказанном земельном участке, ранее приобретённом у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Кисловодска выдала ФИО2 разрешение № Ru № на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом <адрес>, общей площадью 3390 кв. м, с разрешенным количеством этажей -10, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на участке с № разрешено строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в городской зоне, предназначенной для многоэтажной застройки.

Так же на земельном участке с кадастровым номером № адресу: г. <адрес> Краснофлотский возведён объект капитального строительства двухуровневый паркинг, что подтверждается следующими документами: ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО19, актом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на спорном земельном участке в результате визуального осмотра установлено, что на проверяемом земельном участке расположен объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом, признаков нарушения земельного законодательства на указанном земельном участке не выявлено, действия ФИО13, при размещении парковки автомобильного транспорта на данной территории указывают на признаки нарушения ст.ст. 25,26 ЗК РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. В ходе визуального осмотра установлено, что частично на земельных участка с кадастровыми номерами № (представлен Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО12 на основании договора аренды земельного участка от 02.06.2011г.№ф с –без права капитального строительства), а также на прилегающей территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположен объект капитального строительства- одноэтажная парковка автомобильного транспорта.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный по настоящему делу объект незавершенный строительством был признан самовольным, в связи с чем, на ответчика были возложены обязанности о его сносе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда в части сноса авто паркинга было отменено и в его сносе было отказано.

Как указано в Апелляционном определении <адрес>вого суда, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выявленные нарушения градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил при возведении спорных объектов недвижимости могут быть устранены без сноса спорных построек, при том, что указанные объекты находятся в процессе строительства.

Допущенные при строительстве спорных объектов нарушениями норм и правил землепользования, права и охраняемые интересы истцов не нарушаются.

Собственники земельных участков, на территории которых частично расположены спорные объекты недвижимости, в суд с самостоятельными требованиями не обращались, при том, что принимали участие при разрешении данного спора.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников спорных правоотношений и права собственности, принимая во внимание положения статей 11, 222, 263, 304 ГК РФ судебная коллегия полагает, что способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Избранный истцами способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушениям их прав и интересов.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома; возложении обязанности на правообладателя земельного участка ФИО2 за свой счёт, собственными силами осуществить снос самовольной постройки многоквартирного жилого дома является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от 19.06.2020г., судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО11, ФИО16, ФИО14 к ФИО2 об обязании правообладателя земельного участка ФИО2 за свой счёт, собственными силами осуществить снос самовольной постройки -двухуровневый паркинг, и обязании застройщика ФИО3 Ш.М. за собственные средства, своими силами привести в первоначальное состояние земельный участок, освоенный объектом капитального строительства, двухуровневый паркинг, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО18 к ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе объекта незавершенного строительства и обязании привести земельный участок в первоначальное положение путём сноса двухэтажного паркинга возведённого на земельном участке с кадастровым № подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ полномочиями по сносу, полномочиями по обращению к сносу самовольной постройки наделены исполнительные органы государственной власти в сфере: государственного строительного надзора; государственного земельного надзора; государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий; государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и подведомственных государственных учреждений. Помимо этого, такое право предоставлено должностным лицам государственных учреждений, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, а также органам местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

В отношении объекта недвижимого имущества, если право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН; объекта недвижимого имущества, если ранее суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе данной самовольной постройки; многоквартирного дома, жилого дома или садового дома указанные органы не смогут принять решение самостоятельно. Такие постройки могут быть снесены только по решению суда, по заявлению уполномоченного органа.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что интересы истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                               Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города курорта Кисловодска к Магомедов Ш.М. о признании объекта капитального строительства, незавершенного строительством \ двухэтажного паркинга \, расположенного на земельном участке № по адресу <адрес>, пер. Краснофлотский самовольным и возложении обязанности на Магомедов Ш.М. о его сносе своими силами и за свои средства – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья –

                                                                                                  В.П. Пожидаев