Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2014 ~ М-1041/2014 от 29.07.2014

Дело №2-1128/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Конушева С.М.-

адвоката Старикова И.И.,

ответчика (истца) Конушевой Н.И.,

представителя ответчика (истца) Конушевой Н.И.-

адвоката Федотовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

14 ноября 2014 года

Гражданское дело по иску Конушева Сергея Михайловича к Конушевой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и по встречному иску Конушевой Натальи Ивановны к Конушеву Сергею Михайловичу о признании расписки о получении денежных средств недействительной,

У с т а н о в и л :

Истец - Конушев С.М. обратился в суд с иском к ответчику - Конушевой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей по тем основаниям, что в период с 23 марта 2007 г. до августа 2012 года состоял с Конушевой Н.И. в фактических брачных отношениях. С августа 2012 года с ней не проживает, общего хозяйства не ведет. Брак расторгнут 10.06.2013 г. После того, как они прекратили фактические брачные отношения (июль 2012 года), он с Конушевой Н.И. договорился о разделе совместно нажитого имущества таким образом, ему передается: автобус <данные изъяты>; автобус ПАЗ-32054, <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, <данные изъяты> а ответчику передаются денежные средства в размере <данные изъяты>. О том, что она получила денежные средства в размере <данные изъяты>, Конушева Н.И. написала расписку 11.08.2012 года. Несмотря на договоренность о разделе совместно нажитого имущества, Конушева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, то есть нарушила соглашение. Ленинский районный суд г.Саранска своим решением от 25 февраля 2014 года удовлетворил исковые требования Конушевой Н.И. к нему и к его маме, признав договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21124, <данные изъяты> <данные изъяты> от .._.._.. недействительным. Включил указанный автомобиль в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, произвел раздел совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2014 г. Как видно из решения суда, Конушевой Н.И. по данному иску передан автомобиль марки ВАЗ-21124, <данные изъяты>, а ему два автобуса <данные изъяты> С него в пользу Конушевой Н.И. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу Конушева Н.И. незаконно владеет и пользуется его денежными средствами в размере <данные изъяты>. На неоднократные требования к Конушевой Н.И. о том, чтобы она возвратила ему денежные средства, последняя не реагирует. В соответствии с требованием статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Конушева Н.И.обманула его, так как дважды разделила два автобуса и автомобиль, при этом неосновательно обогатилась за счет его денежных средств. В связи с чем просит взыскать в его пользу с Конушевой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

03 сентября 2014 г. истцом представлено заявление об изменении оснований иска, в котором истец указал, что просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

16 сентября 2014 года ответчиком (истцом) Конушевой Н.И. предъявлен встречный иск к Конушеву С.М. о признании расписки о получении денежных средств недействительной по тем основаниям, что денежные средства согласно расписке в действительности не передавались и написана она под влиянием угроз и насилия. С 23 марта 2007 г. она состояла с Конушевым С.М. в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 10 июня 2013 года брак между ними расторгнут. Но фактически совместно не проживали и не вели общего хозяйства с августа 2012 года. 11 августа 2012 года ею была написана расписка о взятии у Конушева С.М. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации по разделу совместно нажитого имущества. В действительности указанная денежная сумма ею от ответчика не была получена. Указанная расписка составлена под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика Конушева С.М. Конушев С.М. неоднократно применял в отношении нее физическое насилие. Так, перед написанием расписки Конушевым С.М. ей были нанесены побои. Согласно ответу заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по го Саранск, она обращалась в отдел полиции № 4 05.08.2012 г. с заявлением о причинении телесных повреждений и преступлений. 08 августа 2012 г. согласно постановлению УУП ОП № 4 УМВД России по го Саранск указанное заявление направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска. Таким образом, Конушев С.М. путем угрозы и страха применения насилия, принудил ее написать расписку о взятии денежных средств, которые она в действительности не получала. Согласно статье 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Статьей 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи займодавцем денежных средств заемщику. Она от Конушева С.М. в действительности денежные средства не получала. В свою очередь, Конушев С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> ей не передавал. В связи с чем просит признать договор займа (расписку) от 11 августа 2012 года незаключенным, недействительным в силу его безденежности и в связи с заключением договора под влиянием угрозы и насилия.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) гр. 2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Конушева С.М. - адвокат Стариков И.И. исковые требования Конушева С.М. поддержал в том же объеме по основаниям, указанным в заявлении об изменении исковых требований. Встречный иск считает необоснованным, так как Конушев С.М. передавал Конушевой Н.И. его личные деньги в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации при разделе в добровольном порядке совместно нажитого в браке имущества. Факт передачи денег подтвердили также свидетели. При этом Конушев С.М. не угрожал Конушевой Н.И., не избивал ее. Факт подачи Конушевой Н.И. в ОП № 4 заявления о причинении ей телесных повреждений Конушевым С.М. не подтверждает, что в действительности последний ей их нанес. Данное заявление Конушевой Н.И. было возвращено, медицинское освидетельствование Конушева Н.И. по факту причинения ей телесных повреждений не проходила. Считает, что доказательств, в подтверждение оснований, указанных во встречном иске не представлено. В связи с чем просит иск Конушева С.М. удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Конушева Н.И. исковые требования Конушева С.М. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, в нем указанным, а также по основаниям, указанных в письменных возражениях. Пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> от Конушева С.М. она не получала, расписку написала под воздействием угроз применения насилия и попыток осуществления такого насилия. Так, 11 августа 2012 г., когда она находилась в зале своей квартиры, неожиданно, открыв дверь своим ключом, зашел Конушев С.М., который схватил ее за шею сзади, насильно усадил за кухонный стол и сказал, что она должна написать расписку, текст которой он скажет. Из-под одежды Конушева С.М. виднелось травматическое оружие. Он продиктовал текст расписки. Расписку она написала испугавшись, что если она не согласится на условия Конушева С.М., могут вновь повториться побои, которые были нанесены 05.08.2012 г. Причем Конушев С.М. неоднократно в состоянии алкогольного опьянения наносил ей телесные повреждения, при этом часто угрожал имеющимся в его собственности травматическим оружием «Лидер». Просит иск Конушева С.М. оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Конушевой Н.И. – адвокат Федотова Т.С. исковые требования Конушева С.М. также просит оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным ее доверителем.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Конушева С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск Конушевой С.М. подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме как необоснованный.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В силу статьи 128 ГК Российской Федерации деньги также являются имуществом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

В ходе рассмотрения дела из расписки от 11 августа 2012 года, написанной Конушевой Н.И., составленной в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, установлено, что она взяла у Конушева С.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, указав, что данная сумма взята в качестве компенсации по разделу совместно нажитого имущества, в присутствии двух свидетелей. Перечень имущества: автобус <данные изъяты>, автобус ПАЗ<данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>

Согласно копии решения Ленинского районного суда г.Саранска от 25 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2014 года (л.д.37-40), по делу № 2-102/2014 г. по иску Конушевой Н.И. к Конушеву С.М. и Конушевой М.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации за отступление в равенстве выделяемых долей исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21124, <данные изъяты>, от 01 марта 2013 года, указанный автомобиль включен в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, произведен раздел совместно нажитого имущества между Конушевой Н.И. и Конушевым С.М., согласно которому в собственность гр. 3 передан автомобиль марки ВАЗ-21124, <данные изъяты>, в собственность Конушева С.М. переданы : автобус <данные изъяты>, и автобус ПАЗ-320540, <данные изъяты>, взыскана с <данные изъяты>

Кроме того, данным решением установлено, что расписка <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> качестве компенсации по разделу совместно нажитого имущества, не имеет юридической силы и правовых оснований не порождает, поскольку в расписке отсутствуют необходимые условия соглашения о разделе имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, так как они участвовали при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что факт передачи Конушевым С.М. Конушевой Н.И. 11 августа 2012 года денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской, собственноручно написанной Конушевой Н.И., при этом Конушев С.М. полагал, что передает денежные средства по соглашению о разделе имущества, в то время как указанным решением Ленинского районного суда г.Саранска от 25 февраля 2014 года установлено отсутствие условий для принятия данной расписки в качестве доказательства, подтверждающего наличие соглашения о разделе имущества. Вывода о том, что данная расписка в принципе не имеет юридической силы, данное решение не содержит.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 25 февраля 2014 года по делу № 2-102/2014 г. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества сторон, в перечень имущества, подлежащего разделу не были включены денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в расписке от 11 августа 2012 года, что также подтверждает довод Конушева С.М. о том, что он передал Конушевой Н.И. личные средства.

Суд приходит к выводу, что полученные Конушевой Н.И. от Конушева С.М. денежные средства по расписке от 11 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика (истца по встречному иску), так как имело место приобретение данных денежных средств за счет другого лица – Конушева С.М. без законных оснований, либо оснований, которые могли возникнуть в результате какой-либо сделки, поскольку Конушева Н.И., в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие у нее установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца (ответчика по встречному иску).

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что расписку от 11 августа 2012 года она написала под воздействием угроз применения насилия и попыток осуществления такого насилия Конушевым С.М., и что она не получала от Конушева С.М. <данные изъяты> рублей, указанных в расписке.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей гр. 6, гр. 7, указанные в расписке от 11 августа 2012 года в качестве свидетелей, пояснили, что присутствовали при передаче денег Конушевым С.М. Конушевой Н.И., никаких угроз Конушев С.М. не высказывал.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд считает, что некоторые расхождения в показаниях свидетелей объяснимы, поскольку после произошедшего события до дня допроса свидетелей прошло длительное время.

Не может служить доказательством подтверждения наличия со стороны Конушева С.М. насилия или угрозы при написании Конушевой Н.И. расписки от 11 августа 2012 года факт обращения Конушевой Н.И. с заявлением в ОП № 4 УМВД РФ по го Саранск 05.08.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Конушева С.М. за нанесение ей телесных повреждений, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 24 августа 2012 г. в принятии данного заявления было отказано, медицинское освидетельствование с целью установления телесных повреждений Конушева Н.И. не проходила, Конушев С.М. отрицает факт нанесения ей телесных повреждений.

Также суд учитывает, что до предъявления к Конушевой Н.И. соответствующих требований о взыскании неосновательного обогащения, она не ставила вопрос о признании расписки от 11 августа 2012 года недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для признания расписки, написанной Конушевой Н.И. 11 августа 2012 года, о получении ею от Конушева С.М. <данные изъяты> недействительной не имеется, следовательно, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, поскольку переданные Конушевой Н.И. денежные средства Конушева С.М. в размере 450 000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, указанные денежные средства являются для Конушевой Н.И. неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с нее в пользу истца по первоначальному иску.

В силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу Конушева С.М. с Конушевой Н.И. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конушева Сергея Михайловича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Конушева Сергея Михайловича с Конушевой Натальи Ивановны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования Конушевой Натальи Ивановны к Конушеву Сергею Михайловичу о признании расписки о получении денежных средств недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья – подпись Н.И.Устимова

<данные изъяты>