Решение по делу № 11-30/2016 (11-441/2015;) от 21.12.2015

Дело № 11-30/2016

Председательствующий:

мировой судья судебного участка № 89

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Жовнер Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Шнайдер Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 января 2016 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МДМ Банк» Амирова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Носкова И.Е. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации за присоединение к договору коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Носков И.Е. комиссию за присоединение к договору коллективного страхования 25225,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7066,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 16645,88 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1400 руб., а всего 55337 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1468 руб. 75 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Носков И.Е. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № по которому был предоставлен кредит в размере 225225,23 рублей, на 48 месяцев, с процентной ставкой 19,00% годовых. Кроме того, при заключении кредитного договора было подписано в Банк заявление, согласно которому он дает свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из заявления следует, что Банк удержал из суммы предоставленного кредита комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 25225,23 рублей. Полагает, что при получении кредита его права были нарушены. Размер кредита, по сравнению с тем, что планировал истец, увеличился на сумму комиссии. В заявлении на присоединение к коллективному страхованию не указана конкретная сумма комиссии Банка, сумма страховой премии. Не указано также, какие конкретно оказывает Банк услуги за присоединение к коллективному страхованию. Полагает, что Банк не согласовал с ней стоимость услуг, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, комиссия за услугу присоединения к коллективному страхованию является ни чем иным как дополнительной, не предусмотренной законодательством и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Кроме того, ему не была представлена возможность выбора страховой компании. Поскольку ответчик в течение длительного времени неосновательно удерживал денежные средства, подлежит применению правила ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 25225,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7196,96 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1400 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчик ОАО «МДМ Банк», третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

От представителя ПАО «МДМ Банк» поступили возражения по существу заявленных требований, где просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МДМ Банк» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Ответчик полагает, что кредитный договор не содержит какого-либо условия о взимании с истца комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, страховой премии, выводы суда о незаконности условий кредитного договора в данной части противоречат обстоятельствам дела. До заемщика была доведена полная информация об условиях страхования, с которыми истец согласился, подписав соответствующее заявление. Поскольку оснований для взыскания с Банка комиссии за присоединение к программе коллективного страхования нет, то нет оснований взыскивать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, требования истца, как потребителя банковской услуги не нарушены, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Носков И.Е. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 225225,23 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 19,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «МДМ-Банк».

Кредитный договор содержит подпись заемщика, что свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, был уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в графике примерном графике платежей. Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Носков И.Е. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам смерть или инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «МДМ Банк». Комиссия за подключение клиента к программе страхования составила 25225,23 рублей (в том числе НДС 18%). Страховщиком по указанной программе выступает ОСАО «РЕСО-Гарантия». Комиссия за страхование в указанной сумме была списана в день зачисления суммы кредита на расчетный счет истца.Согласно выписке по счету плата за включение в программу страховой защиты заемщиков списана со счета заемщика Носков И.Е.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует.

Из содержания заявления на страхование следует, что Носков И.Е. было понятно и он был согласен на страхование жизни и здоровья по рискам: смерть по любой причине; инвалидность по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. Подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «МДМ Банк» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Принадлежность подписи в заявлении на страхование Носков И.Е. в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 названного Закона РФ).

Подключение к программе страхования являлось возмездным, о чем заемщику было известно. Согласно заявлению на страхование Носков И.Е. подтвердил, что ознакомлен банком, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 25225,23 руб. за весь срок кредитования.

Между тем, информация о структуре платы за страхование, а именно о том, какую часть суммы составляет страховая премия, какую часть составляет вознаграждение банка, до заемщика доведены не были, что в силу вышеприведенных положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на нарушение его прав как потребителя.

При этом убедительное экономическое обоснование размера вознаграждения банка ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, в действиях банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора платы за пользование кредитом.

Доводы подателя жалобы о добровольном согласии Носков И.Е. на подключение к программе страхования и наличии у него возможности ознакомиться со всеми условиями договора, коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждают предоставление заемщику надлежащей информации о размере страховой премии и вознаграждения банка.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для уменьшения суммы основного долга по кредиту на сумму неправомерно списанной с заемщика суммы вознаграждения банка. На сумму неправомерно взысканного вознаграждения в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Определив размер указанных процентов, суд правомерно уменьшил на полученную сумму начисленные банком проценты за пользование кредитом.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит какого-либо условия о взимании с ответчика Носков И.Е. комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, несогласии с выводами суда о незаконности условий кредитного договора в данной части как противоречащими обстоятельствам дела, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку до разрешения спора по существу требования Носкова И.Е. в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также правомерно взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16645,88 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1400 рублей. Размер расходов, определенных мировым судьей за оплату услуг представителя, вполне отвечает требованиям разумности.

Что касается пропуска срока обращения истца в суд, следует указать следующее.

По общему правилу, предусмотренному ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании ничтожным условий кредитного договора, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Как указано выше, за присоединение к договору коллективного страхования комиссия в размере 25225,23 руб. была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности Носков И.Е. не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Носков И.Е. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации за присоединение к договору коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Л. Жидкова