Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2018 ~ М-852/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милащенко А.В. к Родионову А.Ю. о взыскании денежных сумм по договорам займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.08.2016 между сторонами был заключен договор займа, ответчиком от истца были получены заемные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается договором займа, в соответствии с которым Родионов А.Ю. обязался вернуть истцу сумму в срок до 19.08.2017. К данному договору заключен договор залога от 19.08.2016, по условиям которого залогодатель (Родионов А.Ю.) передает залогодержателю (Милащенко А.В.) в обеспечение обязательство по договору займа от 19.08.2016 земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Договор залога нотариально удостоверен. Также 27.12.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 770600 руб. на срок до 01.05.2018. Данный договор подтверждается распиской. В указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, Милащенко А.В. просит взыскать с ответчика долг с начисленными процентами в общем размере 1197155 руб. 15 коп.

Истец Милащенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чайковский А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Родионов А.Ю. в судебном заседании требования признал в полном объеме. Заявленную сумму не оспаривал, указал, что действительно дважды брал в долг у истца денежные средства, но в настоящий момент возвратить долг не может в силу финансовых затруднений. Заложенный земельный участок по цене соответствует сумме денежных обязательств перед Милащенко А.В. и он готов передать ему данный участок.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.08.2016 между сторонами был заключен договор займа, ответчиком от истца были получены заемные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается договором займа, в соответствии с которым Родионов А.Ю. обязался вернуть истцу сумму в срок до 19.08.2017. К данному договору заключен договор залога от 19.08.2016, по условиям которого залогодатель (Родионов А.Ю.) передает залогодержателю (Милащенко А.В.) в обеспечение обязательство по договору займа от 19.08.2016 земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Договор залога нотариально удостоверен.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 770600 руб. на срок до 01.05.2018. Данный договор подтверждается распиской. В указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

Ответчик в судебном заседании полностью признал заявленные требования.

С учетом изложенного у суда нет оснований для отказа в требованиях о взыскании суммы займа с процентами в размере 1197155 руб. 15 коп.

В отношении заявленных ко взысканию сумм процентов суд исходит из того что, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предоставлен расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик с данным расчетом согласился, сумму неустойки не оспаривал.

Согласно представленного расчета сумма неустойки по договору займа от 19.08.2016 составила 23799 руб. 99 коп., сумма неустойки по договору займа от 27.12.2017 составила 2755 руб. 16 коп.

Итого с ответчика подлежит взысканию 1197155 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14186 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Родионова А.Ю. в пользу Милащенко А.В. задолженность по договору займа 1197155 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14186 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.