Решения по делу № 2-53/2015 (2-3551/2014;) ~ М-3314/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-53/2015                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 30 октября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Сахно А.И.,

с участием представителя истца Шиша Д.Н., представителей ответчика Тихоновой А.В., адвокатов Макушевой М.П. и Земскова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Курышева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Курышев С.В. через своего представителя по доверенности Курышеву А.И. обратился в Ковровский городской суд с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

    В обоснование заявленных требований указано следующее. <дата> между ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» и Курышевым С.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму <данные изъяты> на срок до <дата> В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем на основании ст. 811 ч. 1, и ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Доказательством поступления суммы займа на счет ответчика является выписка ООО «Владпромбанк» по операциям на счете Курышева С.В. за период с <дата> по <дата>, однако денежные средства ответчику были перечислены в большем размере, чем размер займа, указанный в договоре от <дата> Иные договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, изменения в заключенный договор займа от <дата> сторонами не вносились. Сумма ошибочно перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет <данные изъяты>, т.е. ответчик получил указанную сумму без законных оснований (неосновательное обогащение), которая до настоящего времени истцу не возвращена. В силу ч. 2 с. 1107 и ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения), которая за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Шиш Д.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Истец Курышев С.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка. В судебном заседании <дата> истец участвовал посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовал о проведении судебных заседаний без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца по доверенностям Курышева А.И., Ардыкуца Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца Курышевой А.И., Ардыкуца Р.В. и истца Курышева С.В.

Представители ответчика Тихонова А.В., адвокаты Макушева М.П. и Земсков Д.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что <дата> между ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» и Курышевым С.В. было заключено два договора беспроцентного займа: на сумму <данные изъяты>, срок возврата которого определен до <дата>; и на сумму <данные изъяты>, срок предоставления заемных денежных средств – до <дата>, срок возврата займа – не позднее <дата> В счет исполнения второго договора займа Курышевым С.В. в ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» перечислено <данные изъяты> Денежные средства по указанным договорам займа ответчиком возвращены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Признали исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первому договору займа (<данные изъяты>) за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> В остальной части заявленные Курышевым С.В. исковые требования считают не подлежащими удовлетворению. Заявили об отмене обеспечительных мер по искам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» и Курышевым С.В. заключен договор беспроцентного займа (л.д. 5, т. 2), согласно п. 1.1 и п. 2.2 которого Курышев С.В. предоставил ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» заемные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата>

Факт передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от <дата> подтверждается выпиской по операциям в ООО «Владпромбанк» на счете истца <№> за период с <дата> по <дата> (л.д. 6-8, т. 2), из которой следует, что за период с <дата> по <дата> с счета Курышева С.В. на счет ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа – предоставление беспроцентного займа по договору б/н от <дата> В обоснование указанных платежей из ООО «Владпромбанк» предоставлены два договора беспроцентного займа от <дата>, заключенные между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>

В этой связи несостоятелен довод истца о том, что денежные средства в сумме, превышающей <данные изъяты> (предоставленных по договору займа) поступили на счет ответчика без каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением. Оба указанных договора беспроцентного займа от <дата> были предоставлены в банк истцом для осуществления перевода денежных средств с его счета на счет ответчика. В материалах гражданского дела имеются копии экземпляров вышеуказанных договоров беспроцентого займа от <дата>, принадлежащих как ответчику, так и истцу.

Таким образом, <дата> между ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» и Курышевым С.В. были заключены два договора беспроцентного займа: один на сумму <данные изъяты> со сроком возврата <дата>, второй – на сумму <данные изъяты> со сроком возврата <дата>

Тот факт, что денежные средства по второму договору займа (на сумму <данные изъяты>) перечислены истцом на счет ответчика частично в сумме <данные изъяты> не свидетельствует о незаключенности данного договора займа, поскольку согласно п. 2.1 срок передачи суммы займа определен до <дата>, из выписки по счету Курышева С.В. следует, что заемные денежные средства предоставлялись частями, требований со стороны ответчика о предоставлении суммы займа в полном объеме (по договору на <данные изъяты>), не заявлено.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных по договорам беспроцентного займа от <дата> денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>) подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами: <№> от <дата> - на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> – на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> – на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> – на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> – на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> – на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> – на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> – на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> – на сумму <данные изъяты>; <№> от <дата> – на сумму <данные изъяты> (л.д. 71-77, т.1, л.д. 63-65, т. 2).

Суд считает необоснованным утверждение истца о том, что он не подписывал указанные расходные кассовые ордера и не получал денежные средства в счет возврата по договору займа от <дата> В связи с имеющимися у истца сомнениями в подлинности представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров, по делу проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», заключение эксперта <№> от <дата>, л.д. 57-84, т. 3) и повторная судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (АНО «Исследовательский центр «Эксперт-защита», заключение эксперта <№> от <дата>, л.д. 2-58, т.4). Исходя из данных заключений экспертов в совокупности, рукописные записи о получении денежных средств, исполненные от имени Курышева С.В., а также его подписи выполнены истцом Курышевым С.В.

Довод истца о том, что в указанные в реквизитах расчетно-кассовых ордеров даты он не получал денежных средств и не подписывал документы, суд не принимает во внимание. Указывая на отсутствие <дата> на территории РФ, в связи с поездкой в Чехию с 15 по <дата>, стороной истца представлен загранпаспорт Курышева С.В. с соответствующими отметками. Из показаний свидетеля Захарова В.Б., являвшегося <данные изъяты> ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» с момента образования до марта 2014 г. и исполняющего обязанности главного бухгалтера, в судебном заседании <дата> (л.д. 170 об., 171, т. 3) следует, что денежные средства по договорам займа возвращались, возможно, и не в те даты, которые указаны в расходно-кассовых ордерах.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подложности указанных расходно-кассовых ордеров, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не возвращены заемные денежные средства, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая, что по договору займа от <дата> на сумму <данные изъяты> возврат денежных средств должен быть осуществлен до <дата>, а согласно расходно-кассовому ордеру <№> от <дата> ответчиком возвращено <данные изъяты>, то за период с <дата> по <дата> (27 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>); согласно расходно-кассовому ордеру <№> от <дата> возвращено <данные изъяты>, то за период с <дата> по <дата> (7 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>); согласно расходно-кассовому ордеру <№> от <дата> возвращено <данные изъяты>, то за период с <дата> по <дата> (7 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>), т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от <дата> на сумму <данные изъяты> возвращены в установленный договором займа срок – до <дата>, в объеме предоставленных денежных средств (<данные изъяты>), то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исковых заявлений истцом уплачена государственная пошлина по <данные изъяты> (л.д. 6, т. 1; л.д. 4, т. 2). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что определениями суда от <дата> (л.д. 121-124, т. 1, л.д. 112-115, т.2) по искам Курышева С.В. к ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» совершать действия по отчуждению объектов недвижимости и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении сделок по распоряжению следующим имуществом: здание кафе, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый <№>; нежилое здание «гараж автокаров», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый <№>; нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый <№>; здание гаража для автомобилей руководства, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый <№>; земельный участок (1/2 доля), находящийся по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, <адрес>; кадастровый <№>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению сторон, участвовавших в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, а также объем удовлетворенных исковых требований, мнение представителя истца Шиша Д.Н., не выразившего возражений против отмены обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что по вступлению решения суда в законную силу принятые по искам обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курышева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» в пользу Курышева С. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата>; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Курышева С. В. в остальной части оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определениями Ковровского городского суда от <дата> по иску Курышева С.В. обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» совершать действия по отчуждению объектов недвижимости и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по распоряжению следующим имуществом:

здание кафе, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый <№>;

нежилое здание «гараж автокаров», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый <№>;

нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, строение 20; кадастровый <№>.

здание гаража для автомобилей руководства, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый <№>;

земельный участок (1/2 доля), находящийся по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, <адрес> <адрес>; кадастровый <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2015 г.