Решение по делу № 2-956/2017 (2-7770/2016;) ~ М-5884/2016 от 31.08.2016

Гражданское дело №2-956/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Ефремова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/П, в соответствии с которым истцом было приобретено право на получение в собственность от застройщика <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.

Согласно заключению специалиста ООО «А ЭКСПЕРТ» с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу <адрес>201 не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 100 171,40 рублей.

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, просит взыскать с АО «ДСК» в свою пользу сумму в размере 100 171,40 рублей, неустойку в сумме 100 171,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО7, представитель ответчика АО «ДСК», представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обоих изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «ДСК» является застройщиком жилого <адрес> со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> по адресу <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>201, была передана истцу ФИО7

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>201, принадлежит на праве собственности ФИО7

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Афина Плюс».

Согласно заключению специалиста ООО «Афина Плюс» с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу <адрес>201 не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 120 290 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере 120 290 рублей, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Истец исчислил сумму неустойки в размере 30 051,30 рублей, которую просил взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки, произведенный представителем истца в исковом заявлении, суд находит верным.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы неустойки в заявленном размере – 30 051,30 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 65 611,35 руб. (100 171,40 рублей +30 051,30 рублей + 1 000 рублей: 2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей – копии договора об оказании услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу истца требуемую им сумму.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 29 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДСК» сумму судебных расходов ФИО7 на представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 4 444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО7 сумму в размере 100 171 рубль 40 копеек, неустойку в сумме 30 051 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 65 611 рублей 35 копеек, а всего взыскать 233 834 (двести тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 444 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко