Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2020 ~ М-2335/2020 от 05.06.2020

    Строка отчёта № 154г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2020 года                            Дело № 2-3864/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания В.С. Косяковой,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Т.В. Баркаловой,

представителя заинтересованного лица О.В. Андреяновой по доверенности И.Э. Пожилых,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Андреяновой Оксане Владимировне об оспаривании решения финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (предыдущее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Андреяновой О.В., в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 30.04.2020 № У-20-56600/5010-003, уменьшив размер взысканной в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального предела. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка в размере 114 909 рублей 40 копеек. По мнению САО «РЕСО-Гарантия», взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, а Андреяновой О.В. не представлены доказательства несения убытков в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Кроме того, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный принял решение о повторном взыскании за сроки, которые уже были рассмотрены в решении Центрального районного суда города Воронежа (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что у финансового уполномоченного не было оснований для взыскания неустойки, поскольку решением Центрального районного суда города Воронежа рассматривалось требование Андреяновой О.В. о взыскании неустойки на сумму 400 000 рублей, то есть в предельном размере.

Представитель заинтересованного лица Андреяновой О.В. по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных суду.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил.

Заинтересованное лицо Андреянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

    В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 30.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-20-56600/5010-003 о частичном удовлетворении требований Андреяновой О.В.: со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 114 909 рублей 40 копеек.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки в добровольном порядке, то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что 25.10.16 между Андреяновой О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии (№).

12.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Андреяновой О.В. – автомобилю марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «ГАЗ 2707», государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)9.

17.07.2012 Андреянова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 123 938 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 498123.

20.09.2017 Андреянова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразила требование произвести в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 218 408 рублей 70 копеек, выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС) 28 602 рубля 60 копеек, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, неустойки в размере 119 822 рубля 01 копейка.

26.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату УТС в размере 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 № 599839.

Андреянова О.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-765/2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреяновой О.В. взысканы страховое возмещение в размере 179 061 рубль 70 копеек, УТС в размере 15 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 837 рублей 60 копеек, расходы по судебной оценке в размере 13 384 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

10.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило названное решение суда в полном объёме, перечислив Андреяновой О.В. денежные средства в размере 326 483 рубля 30 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 606894.

27.03.2020 Андреянова О.В. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

03.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 13518/133 уведомило Андреянову О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 13.03.2018 по 10.05.2018, которая составляет 114 909 рублей 40 копеек (расчёт: 194 761 рубль 70 копеек ? 59 дней ? 1%).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 30.04.2020, следовательно, оно вступило в силу 21.05.2020 (учитывая, что 01.05.2020–05.05.2020, 09.05.2020–11.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020 были нерабочими днями), а последним днём срока для обращения в суд для финансовой организации являлось 04.06.2020 (учитывая, что 23.05.2020, 24.05.2020, 30.05.2020, 31.05.2020 были нерабочими днями).

    Настоящее исковое заявление направлено в суд 02.06.2020 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте и информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39400957701630 (л.д. 135).

    При таких обстоятельствах процессуальный срок САО РЕСО-Гарантия не пропущен.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению страховщиком 17.07.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 06.08.2017.

Вместе с тем страховое возмещение в полном объеме перечислено Андреяновой О.В. только 10.05.2018 во исполнение исполнительного документа, выданного судом. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

27.03.2020 Андреянова О.В. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки. Однако 03.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 13518/133 отказало в такой выплате.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. Неустойка взыскана за период с 13.03.2018 по 10.05.2018, то есть со дня после принятия решения Центрального районного суда города Воронежа от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-765/2018 и до дня выплаты страхового возмещения в полном объёме. При этом в решении Центрального районного суда города Воронежа указано, что расчёт неустойки произведён за период с 07.08.2017 по день вынесения решения суда (л.д. 99).

В этой связи довод заявителя о тождественности периодов неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного и решением Центрального районного суда города Воронежа, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем не приведены.

Увеличение периода начисления неустойки связано с действиями самого страховщика, который длительное время не исполнял решение Центрального районного суда города Воронежа от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-765/2018.

Страховое возмещение перечислено Андреяновой О.В. только 10.05.2018 во исполнение исполнительного документа, выданного судом. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для уменьшения размера неустойки, исполнив в кратчайший срок решение суда. Однако должник по своей воле не исполнял названный судебный акт в течение 2 месяцев, пока потребителем не был получен и предъявлен к исполнению соответствующий исполнительный лист. В апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Воронежа от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-765/2018 САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловалось.

В дополнение к этому страховщик отказал Андреяновой О.В. в выплате неустойки в добровольном порядке в какой-либо части в рамках досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности САО «РЕСО-Гарантия» или аналогичных страховщиков, который позволял бы признать взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной и применить положения статьи 333 ГК РФ, в том числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло по зависящим от САО «РЕСО-Гарантия» причинам.

Довод заявителя о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку ранее Андреянова О.В. обращалась с требованием о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика, которая снижена решением Центрального районного суда города Воронежа от 12.03.2020 до 40 000 рублей, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-765/2018 в пользу Андреяновой О.В. присуждена к взысканию неустойка за период с 07.08.2017 по 12.03.2018 в размере 40 000 рублей.

Данная сумма была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за другой период – с 13.03.2018 по 10.05.2018.

В этой связи судом отклоняется довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что требования Андреяновой О.В. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает её права повторно их заявлять.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2019 № 44-КГ19-13, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2020 № 88-5102/2020.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Андреяновой Оксане Владимировне об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30.04.2020 № У-20-56600/5010-003 отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов