Приговор по делу № 1-14/2016 от 27.01.2016

                                 Дело № 1-14/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковская область 02 марта 2016 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, разведеного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, на учете в качестве ищущего работу не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в частном доме по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил из правого кармана пальто ФИО4 деньги в сумме 600 рублей купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей, после чего с похищенными деньгами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в частном доме по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил продукты питания, принадлежащие ФИО4 на сумму 475 рублей, а именно: 2 банки тушенки «<данные изъяты>» стоимостью 118 рублей за 1 банку; 3 кг. сахара стоимостью 38 рублей за 1 кг; 1 л. рафинированного масла стоимостью 85 рублей; 1 пачку макарон стоимостью 40 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 475 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения по каждому из преступлений, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Защитник ФИО5 заявил, что признание ФИО1 своей вины сделано добровольно, после консультации с защитником. Его права на стадии дознания и в судебном заседании не нарушены.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 в двух преступлениях. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрел.

    Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.

Заявление о признании вины и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений.

    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с его защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ему обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения по каждому из преступлений.

Суд считает вину ФИО1 в открытом хищении 600 рублей и продуктов питания на сумму 475 рублей, принадлежащих ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, доказанной и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенные преступления, суд учитывает следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что на лечении в психиатрических больницах не находился, на учете психиатра не состоит.

По сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на учете психиатра не состоит. ( л.д.114)

Согласно данным из ОВК <адрес>, ФИО1 является военнообязанным (л.д.117).Поведение ФИО1 в суде и в ходе досудебного производства по делу не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к антиобщественному поведению.

По сведениям ОП по <адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места жительства, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.99).

В ходе судебного заседания установлено, что регистрация ФИО1 по адресу: <адрес> формальна. Данное жилье, принадлежавшее его бывшей гражданской жене, продано. В настоящее время ФИО1 проживает в доме, который снимает для себя его двоюродный брат, работает неофициально у частного предпринимателя.

Согласно справке за подписью начальника ОП по <адрес> и копиям постановлений по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.100-108, 131-134).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ни одного из преступлений не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учитывает полное признание ФИО1 своей вины, подкрепленное дачей правдивых показаний в ходе дознания, на допросе и при участии в проверке показаний на месте, а также полное возмещение потерпевшему имущественного вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО4 ( л.д 47)

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ,

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч.1 ст.161 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений будет соответствовать содеянному, личности ФИО1, содействовать обеспечению целей наказания.

Назначение ФИО1 в качестве наказания обязательных работ или исправительных работ, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягкой мерой наказания, не обеспечит достижение целей наказания, в частности предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Применить к ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места массовых увеселительных мероприятий, расположенные в пределах территории муниципального образования «<адрес>, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, приглашении избранного им защитника.

Председательствующий И.Б. Самойлова

<данные изъяты> Судья- И.Б.Самойлова