Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 от 23.06.2014

Мировой судья судебного участка         Дело №12-43/2014

Пряжинского района С.Г. Шахник

РЕШЕНИЕ

10 июля 2014 года         посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дешина Н. Ф., <данные изъяты>,

по жалобе Дешина Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дешин Н.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В протоколе и иных процессуальных документов неверно указано место совершения административного правонарушения – указан <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты>, в то время как остановлен заявитель был на <данные изъяты> км. указанной автодороги. Учитывая, что мест совершения административного правонарушения просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Дешин Н.Ф. и его защитник Гомза В.О. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещёна.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело Дешина Н.Ф. проверяется в полном объеме. Судья также исходит из того, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, поскольку сведений о вручении ему копии постановления материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ управлял автомобилем <данные изъяты>. №.

Указанные обстоятельства, а также вина Дешина Н.Ф. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Дешиным Н.Ф. данное требование нарушено. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу, а также заключением врача–специалиста в условиях <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам врача, согласно которым у Дешина Н.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. У Дешина Н.Ф. такая концентрация при двух измерениях установлена в размере <данные изъяты>, что, в силу положений закона, означает, что Дешин Н.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения в смысле, придаваемом этому термину статьей 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, Дешин Н.Ф. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено компетентным лицом, с соблюдением оговоренных в статье 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Дешиным Н.Ф. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года отсутствуют. Срок давности привлечения Дешина Н.Ф. к административной ответственности не нарушен.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Дешина Н.Ф. протоколы существенных недостатков не имеют.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Системность собранных в отношении Дешина Н.Ф. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден документально и инспекторами ГИБДД, которые, составляя вышеперечисленные документы, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований сомневаться в изложенном ими в указанных протоколах и рапорте, не имеется. Объективные данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлены.

Неверное указание в протоколах места совершения административного правонарушения (393 км. автодороги М18 «Кола» вместо 395 км. указанной автодороги), если таковое и имеет место, на правильность квалификации содеянного Дешиным Н.Ф. и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не влияет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Дешина Н. Ф. – без удовлетворения.

Судья          А.Ю. Прохоров