Решение по делу № 2-1607/2019 ~ М-840/2019 от 14.02.2019

К делу № 2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 г. г.о. Химки Московской области              

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2019 по иску Коробченко Алексея Сергеевича к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробченко А.С. обратился в суд с иском к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 06.02.2017 между сторонами заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки в составе многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машиноместо на автостоянке в составе многоквартирного дома с условным номером 130, площадью 20,02 кв.м. Срок передачи машиноместа не позднее <дата>. Цена по договору составляет 610 610 руб. 00 коп. Обязанность по оплате выполнена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с <дата> по <дата> в размере 72 560 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец - Коробченко А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца – Колесов Е.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО «Монолевер-Трейд» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> АО «Монолевер-Трейд» с одной стороны и Коробченко А.С. с другой стороны заключили договор <№ обезличен>-ПЛ-(-2)-130/06-02-17/ММ участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки в составе многоквартирного дома.

Согласно п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена в п. 2.1 в размере 610 610 руб. 00 коп. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передачу истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором – не позднее <дата>, ответчиком не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Стороной ответчика, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение АО «Монолевер-Трейд» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силе или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с <дата> по 21.01.2019г., находит его арифметически верным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 72 560 руб. 82 коп. до 30 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 400 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробченко Алексея Сергеевича к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Монолевер-Трейд» в пользу Коробченко Алексея Сергеевича денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коробченко Алексея Сергеевича к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Монолевер-Трейд» в доход государства госпошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья                           В.А. Татаров