Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2010 ~ М-646/2010 от 24.03.2010

Дело № 2-975/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.

с участием: действующего на основании доверенностей представителя истцов Арестова Г.С., Чигина А.В. - Калистратова А.А.,

помощника прокурора Кировского ... Ковязина М.Д.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова Георгия Сергеевича, Чигина Андрея Владимировича к ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арестов Г.С., Чигин А.В. обратились в суд с иском к Бабенко А.А., ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Чигина А.В. страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в размере 76205,34 руб.; взыскании с ... в пользу Арестова Г.С. расходов в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и отправлением телеграмм с уведомлением второго участника ДТП о дате, времени и месте производства осмотра, в размере 1857,75 руб., взыскании с ...» в пользу Чигина А.В. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 2486,16 руб.; взыскании с Бабенко А.А. в пользу Арестова Г.С. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины в размере 200 руб. В обоснование иска истицы указывают на то, что дд.мм.гг года в районе дома НОМЕР «а» по ... ... имело место столкновение автомобиля «Хонда-ХРВ», госномер ..., под управлением Бабенко А.А., принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована ..., и мотоцикла «Хонда», транзитный номер ..., под управлением Арестова Георгия Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Чигину А.В. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, вследствие чего его собственнику Чигину А.В. причинен вред, а Арестову Г.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением ... суда по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг года установлено наличие в действиях Бабенко А.А. нарушение пунктов 8.2, 8.5 ПДД РФ и их причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, за что в соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В отношении Арестова Г.С. постановлением 24 ММ НОМЕР начальника отделения ОГИБДД УВД по ... по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По результатам произведенной оценки, размер материального ущерба, причиненного Чигину А.В., составляет 76205, 34 рублей. Арестовым Г.С. кроме того, были понесены дополнительные расходы в связи с оплатой производства оценки в размере 1500 рублей, а также в связи с оплатой телеграмм в размере 1857,75 рублей. По результатам произведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы Арестову Г.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев мотоцикла «Хонда» застрахована не была. Бабенко А.А. при оформлении материалов по факту ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... НОМЕР ... Чигин А.В. обратился за получением страхового возмещения в филиал в ... ...», где у него принимать документы отказались в связи с тем, что принимают отчеты об оценке только единственной экспертной организации, с которой у них заключен договор о сотрудничестве.

дд.мм.гг года ответчиком Бабенко А.А. подано в суд встречное исковое заявление о солидарном взыскании с Чигина А.А. и Арестова Г.С. суммы материального ущерба в размере 26209 руб. в связи с повреждением автомобиля «Хонда-СR-V», а позже оно дополнено исковым требованием о признании виновным в ДТП Арестова Г.С.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2010 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, заявленных Арестовым Г.С. к Бабенко А.А. прекращено в связи с отказом истца Арестова Г.С. от иска в отношении данного ответчика, а также прекращено производство по делу в части исковых требований Бабенко А.А. к Арестову Г.С., Чигину А.В. в связи с отказом от иска в отношении данных истцов-ответчиков.

В судебное заседание дд.мм.гг года истцы Арестов Г.С., Чигин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доверили представление интересов своему представителю по доверенностям Калистратову А.А.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков Арестова Г.С., Чигина А.В. - Калистратов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования к ...» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа истцов Арестова Г.С., Чигина А.В. в части исковых требований, заявленных к ответчику Бабенко А.А.

Помощник прокурора ... ... Ковязин М.Д. в судебном заседании пришел к заключению о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований Арестова Г.С. и Чигина А.В. к ...» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченный к участию в деле в судебном заседании дд.мм.гг года в качестве третьего лица Бабенко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание своей вины в ДТП.

Представитель ответчика ...» Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, предоставила в суд факсом ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с ее занятостью в Арбитражном суде Красноярского края, при этом документа в подтверждение этого обстоятельство суду не представлено. Принимая во внимание, что являясь юридическим лицом, ... должно иметь соответствующий штат сотрудников для представления своих интересов, ранее различные представители ...» неоднократно не являлись в судебные заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ... л.д. 193), суд расценивает очередное ничем не мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания как незаинтересованность ответчика участвовать в рассмотрении дела, и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в заочном порядке, считает необходимым отклонить ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, признав надлежащим его извещение о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона НОМЕРФЗ от дд.мм.ггг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и материалов административного производства по факту ДТП, дд.мм.гг года в 16 часов 45 минут в ... в районе дома НОМЕР «А» по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда-ХРВ» ... под управлением Бабенко А.А. и мотоциклом «Хонда-СВ» НОМЕР под управлением Арестова Г.С. После проведения административного расследования по делу был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ НОМЕР от дд.мм.ггг. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по ... Тельпукова В.М. серии 24 ММ НОМЕР от дд.мм.гг года в отношении Арестова Г.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2009 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя жалобы Бабенко А.А. по доверенности - Сергиенко Б.М. на указанное выше постановление ОГИБДД, вынесенное в отношении Арестова Г.С.

Решением Красноярского краевого суда от 12.11.2009г. вышеуказанное решение суда в отношении Арестова Г.С. оставлено без изменения.

Характер повреждений автомобиля «Хонда-ХРВ» ... указан в справке о ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения: повреждены левое крыло, левая дверь, левый порог, левый брызговик, левое колесо, левое зеркало. В этой справке и протоколе отражены повреждения мотоцикла «Хонда-СВ» НОМЕР: фара, крышка картера, приборная панель, руль, бензобак, левый глушитель, левый указатель поворота л.д. 11-13). Автомобиль «Хонда-ХРВ» ... согласно схеме ДТП и фотографиям с места происшествия, направлен в левую сторону, при этом колеса автомобиля направлены вправо.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от дд.мм.гг года у Арестова при обращении за медицинской помощью имелось повреждение в виде разрыва акроминально-ключичного сочленения справа, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), согласно медицинским документам, оно возникло дд.мм.ггг. Разрыв акроминально-ключичного сочленения справа повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР 194н от дд.мм.гг г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление правительства РФ НОМЕР от дд.мм.гг г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении ... суда ... от дд.мм.гг года, которым Бабенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, а кроме того, в настоящем гражданском деле, не отрицает вину и сам Бабенко А.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, который указал об этот в своем заявлении от дд.мм.гг года л.д. 231).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер общего материального ущерба истцам подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: отчетом НОМЕР от дд.мм.ггг. об определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, а именно мотоциклу марки «HONDA SUPER FOUR CB130», госномер НОМЕР произведенного ИП Ожогиным Э.Н. (..., согласно которому размер материального ущерба с учетом износа ТС составляет округленно 76205 рублей 00 копеек л.д.10-14); договором НОМЕР об оказании услуг от дд.мм.ггг. о производстве автотехнической экспертизы (оценки) объекта, вознаграждение за проведение которой составило 1500 рублей л.д. 19), и квитанцией на указанную сумму л.д. 18); а также расходы, связанные с отправкой телеграмм с уведомлением о производстве осмотра для оценки в ...» и Бабенко А.А. в сумме 177 рублей 75 копеек и 180 рублей, соответственно л.д. 20-23).

Автогражданская ответственность Бабенко А.А. перед третьими лицами в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована страховой компанией ...».

Таким образом, с учетом документального подтверждения истцом Чигиным А.В. реального причинения ему материального ущерба в результате ДТП, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования Чигина А.В. о страховом возмещении в размере 76205 руб., взыскав их с ...», застраховавшего риск автогражданской ответственности водителя Бабенко А.А. перед третьими лицами, вина которого в совершении ДТП установлена по настоящему делу вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Чигина А.В. о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2486 руб. 16 коп., подтвержденных квитанцией л.д. 2), а также удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу Арестова Г.С. расходов за производство экспертизы и отправление телеграмм с извещением об осмотре ТС в общей сумме 1857 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чигина Андрея Владимировича к ...» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ... в пользу Чигина Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 76205 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2486 рублей 16 копеек, а всего 78691 рубль 16 копеек.

Исковые требования Арестова Георгия Сергеевича к ...» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ...» в пользу Арестова Георгия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба за проведение экспертизы и отправление телеграмм 1857 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Русанов Р.А.