Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2014 ~ М-2588/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань 30 июля 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

с участием адвоката Потоня О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/14г. по иску Миронова АЕ к Корсаковой ТА, Смольковой ГА об оспаривании договора купли- продажи, договора дарения, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец Миронов А.Е. обратился в суд с иском к ответчице Корсаковой Т.А., Смольковой Г.А. об оспаривании договора купли- продажи от **.**.**** г. квартиры по ул. ХХХ между Корсаковой Т.А. и Кобловой Н.Г., договора дарения от **.**.**** г. между Корсаковой Т.А. и Смольковой Г.А., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права и признании за ним права собственности на ? доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что состоял в браке с ответчицей с **.**.**** г. до **.**.**** г. В период совместного проживания с **.**.**** г. до заключения брака с Корсаковой Т.А. была приобретена **.**.**** г. на совместные денежные средства квартира по ул. ХХХ и оформлена на имя Корсаковой Т.А.В момент бракоразводного процесса ему стало известно, что спорная квартира без его согласия перешла в собственность дочери Корсаковой Т.А. Смольковой Г.А. Считает данное отчуждение квартиры незаконным, сделку совершенную без его согласия неправомерной. Просил так же взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000р. и возврат госпошлины оплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности Гульбис Н.А. исковые требовании поддержали, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Ответчик Корсакова Т.А. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что с истцом Мироновым А.Е. состояла в зарегистрированном браке с **.**.**** г. по **.**.**** г. Спорная ул. ХХХ была приобретена ею по договору купли- продажи от **.**.**** г. т.е. до регистрации брака с истцом и являлась ее личным имуществом в соответствии со ст.36 Семейного Кодекса РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии №00 от **.**.**** г. В связи с этим, несостоятельными являются доводы истца о том, что указанная квартира была приобретена во время брака. Поскольку квартира приобретена ею до брака с Мироновым А.Е., она является ее личным имуществом, и соответственно имела право распорядиться ею по собственному усмотрению, не спрашивая согласия истца. Квартира не является общим имуществом супругов в соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, не приобреталась на совместные средства, поэтому для совершения сделки по отчуждению квартиры не требовалось в соответствии со ст.34 ч.3 Семейного Кодекса РФ получение согласия супруга на совершение сделки. На основании договора от **.**.**** г. указанная выше квартира мной подарена дочери Смольковой Г.А. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №00 от **.**.**** г. Изложенное выше свидетельствует о законности отчуждения квартиры, являющейся исключительно ее собственностью. Мироновым А.Е. ранее заявлялся иск о разделе имущества супругов, в перечень имущества, подлежащего разделу, квартира по ул. ХХХ истцом не включалась, что подтверждено решением Сызранского городского суда от **.**.**** г.ул. ХХХ заявлены исковые требования о недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, т.е. под влиянием обмана. Миронов А.Е не является участником сделки, не является стороной по договору, законных оснований для оспаривания сделки у него не имеется. При таких обстоятельствах, сделка по дарению квартиры по адресу ул. ХХХ, была совершена ею законно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчица Смолькова Г.А. привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в судебное заседание не явились, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, против исковых требований Миронова А.Е. возражает, просит в иске отказать.

3-е лицо Коблова Н.Г. привлеченная судом к участию в деле в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 29.07.2014г. просила дело рассмотреть без ее участия, против иска возражает, просит в иске Миронову А.Е. отказать в полном объеме.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела №00 по иску Миронова А.Е. к Корсаковой Т.А. о разделе имущества и по встречному иску Корсаковой Т.А. к Миронову А.Е. о взыскании денежных средств, разделе долгов супругов, суд находит исковые требования Миронова А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что брак между Мироновым А.Е. и Корсаковой Т.А. был заключен **.**.**** г. г., семейные отношения между ними прекращены с сентября **.**.**** г. решением мирового судьи с/у № 84, и.о. мирового судьи с/у № 77 Самарской области от **.**.**** г. брак между ними был расторгнут, что подтверждается пояснениями сторон, свидетельством о расторжении брака, выданного **.**.**** г. Управлением ЗАГС Самарской области ОЗАГС МР Сызранский, справкой о регистрации брака.

Так же судом установлено, что **.**.**** г. между Кобловой Н.Г. и Корсаковой Т.А. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры по ул. ХХХ, по которому Корсакова Т.А. купила к Кобловой Н.Г. указанную квартиру за . Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Самарской области **.**.**** г. что подтверждается договором купли- продажи от **.**.**** г. и свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г.

Так же установлено, что **.**.**** г. между Корсаковой Т.А. и Смольковой Г.А. был заключен договор дарения указанной выше квартиры по ул. ХХХ, что подтверждается договором дарения от **.**.**** г. свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. и выпиской из ЕГРП от **.**.**** г. №00

Исковые требования истца о признании договора купли- продажи от **.**.**** г. квартиры по ул. ХХХ между Корсаковой Т.А. и Кобловой Н.Г., договора дарения от **.**.**** г. между Корсаковой Т.А. и Смольковой Г.А., свидетельство о государственной регистрации права недействительными, а так же требования о признании права собственности на ? доли квартиры по ул. ХХХ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорная квартира по ул. ХХХ была приобретена ответчицей Корсаковой Т.А. до брака с истцом - **.**.**** г. года.

Правоотношения сторон в отношении указанного имущества подлежат регулированию нормами не семейного, а гражданского законодательства.

Истец не доказал, что между ним и ответчицей **.**.**** г. году имелась договоренность о создании общей собственности на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Следовательно, если такие отношения возникли до регистрации брака, то к таким правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, приобретенное одним из супругов до регистрации брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

Требования Миронова А.Е. о признании права собственности на ? доли спорной квартиры по ул. ХХХ так же не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона, а так же истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов того, что спорная квартира были приобретена на его денежные средства в размере ? доли и с Корсаковой Т.А. была достигнута договоренность о создании общей собственности на приобретаемую квартиру.

Ссылка истца на то, что в период совместного проживания с Корсаковой Т.А. до регистрации брака он работал и имел годовой заработок примерно ., что составляет ? доли стоимости квартиры - . при заключении договора купли- продажи **.**.**** г. между Корсаковой Т.А. и Кобловой Н.Г., суд считает не состоятельной, указанные доводы противоречат обстоятельствам установленным ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сызрани от **.**.**** г. по иску Мироновой М.А. к Миронову А.Е. о взыскании алиментов в твердой денежной сумму, согласно которого Миронов А.Е. не работал и получал пособие по безработице в среднем в сумме ., а так же решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сызрани от **.**.**** г. по иску Мироновой М.А. к Миронову А.Е. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно которого заработная плата Миронова А.Е. в ООО « Апрель» составила ., других достоверных доказательств в подтвержденные заявленных требований истцом не предоставлено. Так же суд считает не состоятельной ссылку истца на то, что денежные средства на покупку спорной квартиры были получены Корсаковой Т.А. по кредитному договору с ЗАО МФО « Финка» и выплачивались совместно, поскольку **.**.**** г.. и в последующем Корсакова Т.А. заключала с ЗАО МФО « Финка» договора микрозайма, доказательств того, что денежные средства полученные по кредитному договору микрозайма были направлены на покупку спорной квартиры истцом не представлено.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов услуг представителя в размере . и расходы по госпошлине, поскольку в удовлетворении заявленных требовании истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова АЕ к Корсаковой ТА, Смольковой ГА об оспаривании договора купли- продажи, договора дарения, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.