Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-600/2015;) ~ М-503/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                                                                                             пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Козловой Е.Ф., ее представителя Каримовой Л.Ф.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Чореско А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Гусака А.С.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинский отдел Стешенко С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Демидович Н.А. о снятии ограничения права собственности на недвижимое имущество – прекращение ипотеки, и по встречному иску Демидович Н.А. к Козловой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Демидович Н.А., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинский отдел о снятии ограничения права собственности на недвижимое имущество – прекращение ипотеки, требования мотивируя тем, что в июне 2014 года истец приняла решение о покупке у Демидович Н.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при наличии у ответчика недооформленных документов на земельный участок. Стоимость жилого дома и земельного участка была согласованна сторонами в размере 600000 рублей. По договоренности сторон, при отсутствии у ответчика надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, 13 августа 2014 года истец и ответчик подписали договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, устно договорившись, что в последующем Демидович Н.А. передаст истцу в собственность земельный участок по договору дарения. Расчет за дом стороны условились производить за счет средств материнского капитала, а оставшуюся сумму в размере 68175 рублей 90 копеек - оплатить после оформления земельного участка и передачи земельного участка в собственность истца. По условиям договора, дом был приобретен в общую долевую собственность, включая истца и 3-х несовершеннолетних детей по 1/4 доли каждому. На жилой дом в органах Росреестра было наложено обременение ипотека в силу закона в пользу продавца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации № от 22 августа 2014 года. Полагая, что со стороны истца обязанность по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи исполнена в полном объеме, путем перечисления денежных средств за счет материнского капитала, а денежные средства в размере 68175 рублей 90 копеек правомерно не перечислены ответчику с учетом неисполнения ею обязанности по передаче земельного участка в собственность истца, просит суд прекратить существующее ограничение в виде ипотеки права собственности на жилой, 1-этажный, общей площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 13.08.2014, регистрационная запись № от 22 августа 2014 года.

Впоследствии истец требования иска уточнила, указав, что иск предъявлен к Демидович Н.А., просила прекратить регистрационную запись об ипотеке № от 22.08.2014 жилого дома, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 09 марта 2016 года принят встречный иск Демидович Н.А. к Козловой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец Козлова Е.Ф. и ее представитель Каримова Л.Ф. в судебном заседании требования иска поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Демидович Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, с участием представителя Чореско А.Н.

Представитель ответчика Демидович Н.А. - Чореско А.Н. в судебном заседании с заявленными Козловой Е.Ф. исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы встречного иска Демидович Н.А. о взыскании с Козловой Е.Ф. задолженности по договору купли-продажи в размере 68175 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8154 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 00 копеек, пояснив, что Козловой Е.Ф. в полном объеме не произведен расчет за приобретенный по договору купли-продажи от 13.08.2014 жилой дом. Предметом договора купли-продажи земельный участок не являлся. Просил встречный иск удовлетворить.

Истец Козлова Е.Ф. и ее представитель Каримова Л.Ф. встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю Ачинский отдел Стешенко С.Н. в судебном заседании пояснила, что 18.08.2014 на регистрацию был представлен договор купли-продажи от 13.08.2014 жилого дома, по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, на условиях рассрочки платежа и ипотеки в силу закона в пользу продавца. В связи с отсутствием причин, препятствующих государственной регистрации, в ЕГРП 22.08.2014 зарегистрирован переход права собственности в отношении указанного недвижимого имущества. Исходя из условий договора, дом по адресу: <адрес>, отчуждался в собственность покупателя без земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусак А.С. иск Козловой Е.Ф. поддержал, с встречным иском Демидович Н.А. не согласился, пояснив, что проживает единой семьей с Козловой Е.Ф. Перед приобретением жилого дома, по адресу: <адрес>, у Демидович Н.А., с последней имелась договоренность о том, что по договору купли-продажи ими будут приобретаться дом и земельный участок, общей стоимостью в размере 600 000 рублей. Текст договора перед его подписанием ни он, ни истец не прочли, полагая, что условия о приобретении земельного участка включены в данный договор. Доверяя обещаниям ответчика безвозмездно передать в собственность Козловой Е.Ф. земельный участок, на котором находится приобретенный у ответчика дом, расторгать договор впоследствии не стали. Поскольку до настоящего времени ответчик договор дарения на земельный участок в пользу истца не оформила, полагает, что требования истца являются обоснованными, а требования встречного иска - не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жосан О.В., Сычева М.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Частью 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствие с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Обязательной государственной регистрации в силу п.1 ст.551 ГК РФ и ст.558 ГК РФ подлежат договоры с жилым домом, квартирой, частью жилого дома или квартиры, заключенные до 01 марта 2013 года, а также переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

На основании ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, предусматривающей, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, в силу ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ч.2 ст.488 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, согласно которым если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (часть 3).

Согласно положениям п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.08.2014 Демидович Н.А., действующая за себя и за своих детей Сычеву М.А. и Жосан О.В., по доверенности от 30.07.2014, продала, а Козлова Е.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, приобрела в общую долевую собственность по ? доли на каждого, жилой дом, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 22.08.2014 и на основании его 22.08.2014 выданы свидетельства о государственной регистрации права истцам с указанием существующего ограничения права - ипотека в силу закона.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 13.08.2014, цена жилого дома определена в размере 600 000 рублей, при этом, стороны условились производить расчет по договору в следующем порядке: 414 402 рубля 10 копеек - за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде материнского капитала (государственный сертификат от 18.10.2010) безналичным путем со счета Пенсионного фонда РФ на лицевой счет продавца Демидович Н.А. через 2 месяца после предоставления правоустанавливающих документов в УПФ в Козульском районе, 117 422 рубля - за счет средств краевого бюджета, предоставленных в виде краевого материнского капитала (сертификат от 24.11.2011) безналичным путем за счет средств краевого материнского капитала на лицевой счет продавца Демидович Н.А. через 2 месяца после предоставления правоустанавливающих документов в УПФ в Козульском районе, 68 175 рублей 90 копеек – уплачиваются продавцу покупателем из собственных средств, наличным путем в срок до 01.11.2014. До момента полного расчета жилой дом будет находиться в залоге у продавца.

Факт перечисления на счет продавца Демидович Н.А. 414 402 рублей 10 копеек из средств федерального бюджета и 117 422 рублей из средств краевого бюджета, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что расчет за приобретенный по договору купли-продажи от 13.08.2014 объект недвижимости (дом) в полном объеме покупателем Козловой Е.Ф. не произведен, данное обстоятельство истец не оспаривает, при этом, также установлено, что продавец свою обязанность по передаче объекта недвижимости – жилого дома, поименованного в договоре купли-продажи, исполнил надлежащим образом, это же следует из п.5 договора, указывающего на то, что договор имеет силу передаточного акта.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу пп. 1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом, согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным п.4 ст.25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п.ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По смыслу приведенных правовых норм, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме приобретенного у ответчика жилого дома, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 68175 рублей 90 копеек правомерно не перечислены ответчику с учетом неисполнения Демидович Н.А обязанности по передаче земельного участка в собственность истца, судом отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку из условий договора купли-продажи от 13.08.2014, следует, что стороны договорились о продаже исключительно жилого дома, установив его стоимость в размере 600 000 рублей, без указания в договоре условий о передаче земельного участка.

Учитывая, что обязательства истца Козловой Е.Ф. перед ответчиком Демидович Н.А., на основании которых возникла ипотека жилого дома в силу закона, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, оснований для прекращении ипотеки не имеется.

В удовлетворении иска Козловой Е.Ф. следует отказать.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.ст. 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Поскольку Козлова Е.Ф. не полностью исполнила свои договорные обязательства перед Демидович Н.А. по спорному договору, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о произведенных выплатах по вышеуказанному договору, Козловой Е.Ф. не представлено, требования встречного иска о взыскании 68 175 рублей 90 копеек долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакция ст.395 ГК РФ изменена. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания в пользу Демидович Н.А. с Козловой Е.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора купли-продажи оставшаяся сумма в размере 68 175 рублей 90 копеек подлежала оплате покупателем продавцу в срок до 01.11.2014, в силу чего покупатель безосновательно пользовался денежными средствами продавца.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет, произведенный Демидович Н.А., суд полагает, что арифметически он не является правильным.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ, необходимо осуществить следующим образом:

за период с 04.11.2014 по 31.05.2015 по ставке 8,25% - 3220 рублей 61 копейка,

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке 10,89% - 284 рубля 77 копеек,

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10,81% - 605 рублей 74 копейки,

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 9,89% - 609 рублей 60 копеек,

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 9,75% - 528 рублей 13 копеек,

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 9,21% - 516 рублей 08 копеек,

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 по ставке 9,02% - 555 рублей 98 копеек,

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 по ставке 9% - 470 рублей 69 копеек,

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 по ставке 7,18% - 227 рублей 99 копеек,

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 по ставке 7,18% - 320 рублей 99 копеек,

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 по ставке 7,81% - 363 рублей 70 копеек,

за период с 19.02.2016 по 09.03.2016 по ставке 9% - 335 рублей 29 копеек.

В данной связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Козловой Е.Ф., составляет 8039 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного, встречные требования Демидович Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 8039 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку встречный иск Демидович Н.А. удовлетворен частично, расходы Демидович Н.А. по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат частичному возмещению за счет Козловой Е.Ф., исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2245 рублей. Расходы Козловой Е.Ф. по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 300 рублей, с учетом отказа в удовлетворении иска, взысканию с Демидович Н.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козловой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, отказать.

Встречное исковое заявление Демидович Н.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Козловой Е.Ф. в пользу Демидович Н.А. 68 175 рублей 90 копеек долга, 8039 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2245 рублей расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 78 460 рублей 47 копеек.

Взыскать с Козловой Е.Ф. в доход бюджета муниципального образования Козульский район Красноярского края государственную пошлину в размере 241 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.