Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27502/2018 от 04.09.2018

Судья Кузьмина А. В.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Бурцевой Л. Н.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Хацук А. П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что указанным судебным решением с нее в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Имущественное положение не позволяет ей в установленный срок исполнить судебное постановление, поскольку она имеет на иждивении двоих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Исходя из этого просила рассрочить исполнение решения суда на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обжалует указанное определение, просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц. участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или

изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае достаточных оснований полагать, что имущественное положение Хацук А. П. не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, не имеется.

Между тем, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок 60 месяцев снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Наличие у должника на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие у нее финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

При этом ответчиком не приведено данных о наличии, либо отсутствии имущества, которое может быть реализовано с целью исполнения судебного акта.

Суд не учел, что по смыслу положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем возникла необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, не может быть признан обоснованным. Данных о затруднительном имущественном положении заявителя в дело не представлено.

Поскольку определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, в силу положений ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовых оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе Хацук А. П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» к Хацук А. П. о взыскании

задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Хацук А. П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хацук А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий

Судьи