Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2018 ~ М-273/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1314/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «01» марта 2018 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Валентины Сергеевны к Киряковой Вере Викторовне о возмещении затрат на погребение и достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В. С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что *** умер ВА, который приходился братом супруга Карпенко В. С. На момент смерти у ВА отсутствовали наследники по закону первой очереди и истец занималась организацией похорон, оплачивала все необходимые расходы. Сумма данных расходов составила 78697 руб. После смерти ВА осталось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Оплату за содержание квартиры по счетам управляющей организации и других служб (оплата домофона, стационарного телефона, антенной службы) также производила истец. Общая сумма затрат составила 16187 руб. 02 коп. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 было установлено отцовство ВА в отношении Киряковой В. В. В результате к Киряковой В. В., как к наследнику первой очереди после смерти ВА перешло в собственности наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Стоимость указанной доли составляет 1326000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на достойные похороны ВА и расходы на содержание наследственного имущества за период с марта по сентябрь 2015 года в сумме 89488 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Карпенко А. А., нотариус города Екатеринбурга свердловской области Михайлова О. Г.

В судебном заседании истец и её представитель Мирошин В. В., действующий на основании ордера № 261420, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и её представитель Ждановских В. Б., действующий на основании доверенности от 08.02.2018, относительно исковых требований возражали, суду пояснили, что расходы на организацию и проведение похорон заявленные истцом, являются завышенными и необоснованными. Перечень расходов на погребение истец не согласовывала с ответчиком. Фактические траты истца на погребение были обусловлены его добровольным решением и не вызывались необходимостью. Кроме того, ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предельный размер необходимых расходов на организацию похорон в размере 40000 руб. Также полагают, что из состава затрат необходимо исключить поминальную трапезу и участие церемониймейстера с музыкальным сопровождением, поскольку они не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению праха умершего, понесены по личному желанию истца. Расходы по аренде ячейки в комнате хранения и выдаче урн не вызывались необходимостью, поскольку истцом уже была оплачена услуга по захоронению урны с прахом умершего. Кроме того, считают, что поскольку за супругом истца Карпенко А. А. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, его расходы на погребение должны составлять 1/3 доли от общих расходов. Вместе с тем, после смерти ВА, с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 42000 руб. Принимая во внимание, что доступ к банковской карте ВА могли иметь лишь близкие родственники, то есть его родной брат Карпенко А. А. и его супруга Карпенко В. С., предположительно, что эти денежные средства или их часть были использованы в счет возмещения понесенных расходов на погребение ВА При этом, руководство работодателя ООО «<***>» предоставило истцу материальную помощь на погребение ВА, о чем она не указывает в исковом заявлении, как и не указывает на получение социального пособия на погребение, размер которого в 2015 году составил 5277 руб. 28 коп. Требование о возмещении содержания квартиры не имеет надлежащего обоснования, поскольку сразу после смерти ВА квартира сдавалась трудовым мигрантам из Украины, которые оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья, а квитанции передавали истцу.

В судебное заседание не явились третьи лица Карпенко А. А., нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Михайлова О. Г. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. От третьего лица нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Михайловой О. Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Причина не явки в судебное заседание третьего лица Карпенко А. А. суду не известна.

В судебном заседании 15.02.2018 третье лицо Карпенко А. А. поддерживал заявленные требования.

С учётом мнения сторон и их представителей заявления третьего лица нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Михайловой О. Г, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Краевой М. А., Ангерчика А. В., Каткова С. П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела, ВА, *** года рождения, умер *** (л. д. 7).

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти ВА является его дочь – Кирякова В. В., что подтверждается Свидетельством об установлении отцовства, Свидетельством о рождении, материалами наследственного дела (л. д. 77 - 102).

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что расходы на достойные похороны в размере 1/3 доли должен нести Карпенко А. А. – брат наследодателя, так как ему принадлежит 1/ 3 доля в праве собственности на квартиру. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Карпенко А. А. принадлежит 1/ 3 доля в праве собственности на квартиру не в порядке наследования после смерти брата - ВА, а в порядке наследования после смерти родителей - АП и АЭ., что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017.

Из материалов наследственного дела, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 следует, что после смерти ВА открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Согласно Выписки из кадастрового паспорта (л д. 99), стоимость указанной доли составляет 1844 792 руб. 32 коп. (2767188 руб. 48 коп. / 3 х 2).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что организацией и оплатой похорон ВА занималась Карпенко В. С.

Согласно представленной в материалы дела расчетно — кассовой документации истцом на организацию похорон ВА было потрачено 78697 руб., из них:

- оформление пакета документов – 3 000 руб.

- сохранение тела в холодильной камере 1 сут. – 960 руб.

- санитарно-гигиеническая, косметическая подготовка тела – 10900 руб.

- бритье, стрижка – 200 руб.

- прощальный зал 3000 руб.

- церемониймейстер с музыкальным сопровождением – 1800 руб.

- церемония прощания с портретом – 1000 руб.

- перевозка тела из прощального зала в крематорий – 5000 руб.

- перевозка урны в дом прощания из крематория – 1500 руб.

- предоставление бригады грузчиков – 6000 руб.

- поминальная трапеза на 20 чел. – 5600 руб.

- автобус – 2856 руб.

- рытье урновой могилы – 1365 руб.

- кремация – 7000 руб.

- доплата за кремацию в день обращения – 780 руб.

- замуровка праха в урну – 375 руб.

- запись на кремацию – 80 руб.

- гроб – 13800 руб.

- комплект синий – 3900 руб.

- набор погребальный шелк – 600 руб.

- ритуальный комплект одежды – 826 руб.

- рама – 1 320 руб.

- распятие – 110 руб.

- восковые свечи 20 шт. – 700 руб.

- капсула для праха – 280 руб.

- санитарно-гигиенический набор для обработки тела – 500 руб.

- ладан – 70 руб.

- венки – 1200 руб.

- платок носовой женский 5 шт. – 75 руб.

- платок носовой мужской 15 шт. – 300 руб.

- ленты ритуальные с надписью - 500 руб.

- урна для праха – 2000 руб.

- именная табличка на урну - 500 руб.

- аренда ячейки в комнате хранения и выдачи урн – 600 руб.

Из ответа на судебный запрос следует, что истцу *** был произведен возврат денежных средств в размере 600 руб., а также выплачено социальное пособие на погребение в размере 6068 руб. 87 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Доказательств получения истцом иных денежных средств на организацию похорон материалы дела не содержат. Как следует из ответа на судебный запрос, по месту работы умершего ВА, материальной помощи близким или родственникам оказано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца по организации похорон ВА подтверждены документально, с указанием перечня заказанных ритуальных услуг и их стоимости, ответчик участие в похоронах не принимала и расходы на их организации не несла, суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны ВА в размере 72 028 руб. 13 коп. (за вычетом полученного социального пособия на погребение и разврата денежных средств в размере 600 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предельный размер необходимых расходов на организацию похорон в размере 40000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы расходов на организацию похорон на 42000 руб., которые были сняты с банковской карты умершего ВА после его смерти, поскольку встречных исковых требований к истцу заявлено не было, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих то, что указанные денежные средства были сняты истцом, в материалы дела не представлено, истец оспаривает факт снятия ей указанных денежных средств. Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Краевой М. А. следует, что какая-то часть денежных средств с банковской карты ВА была снята ею после его смерти в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на имя ВА

Также суд не усматривает оснований для исключения из заявленной суммы расходов – расходов на поминальную трапезу, расходов по аренде ячейки в комнате хранения и выдачи урн, расходов по захоронению урны с прахом умершего в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 указанного закона определён перечень услуг по погребению как

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Аналогичные положения содержатся в Решении Екатеринбургской городской думы от 13 февраля 2007 г. N 6/36 «Об утверждении порядка организации похоронного дела в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в котором в п. 12 определено, что услуги по организации похоронного обслуживания включают в себя:

1) организацию церемонии проводов покойного с учетом национальных традиций и религиозных обрядов;

2) определение вида погребения - предание тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) или огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом);

3) выбор места погребения;

4) определение комплекса мероприятий, обеспечивающих сохранение тела на срок, указываемый лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего;

5) выбор необходимого набора косметических и реставрационных работ с телом;

6) подбор предметов ритуала;

7) порядок проведения и оформления погребения в соответствии с гарантированным перечнем услуг, установленным законодательством;

8) оформление прижизненного договора на оказание ритуальных услуг;

9) оформление документов, необходимых для захоронения;

10) осуществление комплекса мероприятий по подготовке тела к погребению;

11) катафальные и пассажирские перевозки;

12) предание тела (останков) умершего земле или огню (кремация);

13) услуги по организации похоронной обрядности;

14) предоставление траурного зала для проведения гражданской панихиды;

15) выполнение прочих услуг, связанных с погребением.

Из анализа указанных правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

К необходимым расходам суд относит оплату услуг специализированных предприятий и расходов на поминальный обед, в том числе, приобретение алкогольной продукции, что согласуется с общепринятыми представлениями о погребении по славянским традициям.

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела справке о захорони от *** *** о том, что захоронение урны с прахом ВА на кладбище «Восточное» не зарегистрировано с учетом пояснений истца, данных ей в судебном заседании, о том, что захоронение было произведено путем подхоранивая к могиле дочери истца.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом расходы не отвечают признакам разумности и обоснованности, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на охрану и управление наследственным имуществом – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за период с марта по сентябрь 2015 года.

Как следует из представленных суду квитанций, в период с марта по сентябрь 2015 года, истцом были понесены расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 16187 руб. 02 коп. С учетом доли в праве собственности наследника (2/3) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10791 руб. 35 коп.

Доводы ответчика и её представителя о том, что в указанный период времени в квартире проживали трудовые мигранты из Украины, которые несли заявленные истцом расходы, а квитанции об оплате передавали ей, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Краевой М. А. и Ангерчика А. В., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Из показаний свидетеля Краевой М. А., которая являлась соседкой ВА и его близким другом, следует, что после смерти ВА у неё остались ключи от его квартиры, она присматривала за квартирой, поддерживала её в надлежащем состоянии до того периода, когда в квартире поселились друзья Карпенко В. С. – семья Ангерчиков. Это было в конце лета. Также пояснила, что до того, как в квартире поселились семья Ангерчиков коммунальные услуги оплачивала либо истец, либо она на денежные средства истца.

Из показаний свидетеля Ангерчика А. В., который является сыном лиц, проживавших в спорной квартире, следует, что его родители проживали в спорной квартире в период с сентября 2015 по ноябрь или декабрь 2016 года.

Не опровергают указанных обстоятельств и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля соседа ВА – Каткова С. П., который пояснил, что видел, как в квартиру заходили мужчина и женщина с продуктовыми пакетами, открывали дверь своим ключом, поскольку в квартире он не был, вещей их не видел. Кроме того, Катков С. П. затруднялся в периоде времени, когда он видел указанных лиц.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию наследственного имущества пропорционально доле в праве собственности на это имущество в размере 10791 руб. 35 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Карпенко Валентины Сергеевны к Киряковой Вере Викторовне о возмещении затрат на погребение и достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с Киряковой Веры Викторовны в пользу Карпенко Валентины Сергеевны в счет возмещения расходов на достойные похороны денежные средства в размере 72 028 руб. 13 коп., расходы по содержанию наследственного имущества в размере 10791 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова