Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2016 ~ М-909/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                               27 мая 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлов А.Ю. в лице представителя по доверенности М к ПАО «Росгосстрах» о взыскании реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлов А.Ю., в лице представителя Яньшина А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (доплату страхового возмещения) в размере 76 990 руб., пени (неустойку) в размере 28 486,30 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42 995 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату услуг за проведение оценки ущерба ТС в размере 4 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус RX 330» гос. номер № и автомобиля марки «ГАЗ А 21 R 32» гос. номер № под управлением водителя М который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 249 950 руб., однако указанной суммы недостаточно для полного покрытия причиненного ущерба, в связи с чем Михайлов А.Ю. и обратился в суд.

             Истец Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явился, от его представителя Яньшина А.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором он указал, что поддерживает предъявленный иск и просит удовлетворить его в полном объёме.

    Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, от представителя Гришко Л.А. поступил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, где она также указала, что с предъявленным иском ответчик не согласен и в его удовлетворении просит отказать полностью.

        Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Лексус RX 330» гос. номер № и автомобиля марки «ГАЗ А 21 R 32» гос. номер № под управлением водителя М, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями М от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Михайлов А.Ю. автомобиль марки «Лексус RX 330» гос. номер № получил механические повреждения.

Между Михайловым А.Ю. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 74 750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Михайлов А.Ю. обратился к независимому эксперту ИП М «Независимая автоэкспертиза и оценка».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 326 940 руб., стоимость независимой экспертизы составляет 4 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 249 950 руб., оплате компенсации стоимости экспертного заключения в размере 4 000 и экспертное заключение ИП М «Независимая автоэкспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 175 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №, в остальной части претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на заключении ИП М «Независимая автоэкспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.Ю. доплаты суммы страхового возмещения в размере 76 990 руб. (326 940 руб. – 249 950 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 38 495 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (76 990 руб.).

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, расчет которой произведен следующим образом: 76 990 рублей (общий размер ущерба) х 1% х 37 дней (период просрочки) = 28 486,30 руб.;

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 9 000 руб.

Статьей ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.Ю. судебные расходы на оказание юридических услуг по договору частично, в размере 5 000 рублей, поскольку данное требование подтверждено документально и взысканная судом сумма соответствует принципу разумности взыскиваемых сумм.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 509,7 руб., исходя из основной цены иска – 76 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 495 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ 135 485 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 509 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░