Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18224/2020 от 22.05.2020

Судья Борисова Р.Н. Дело № 33а-18224/20

№ 2а-177/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Редька В.И. к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Редько В.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.02.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Редька Виктор Ильич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Редька В.И. указано, что о нарушении своего права он узнал 17.12.2019 года, в связи с чем, просил суд восстановить процессуальный срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что вначале им была подана жалоба начальнику Тихорецкого РОСП УФССП, в которой он просил принять законные меры в отношении судебного пристава-исполнителя, который принял к своему производству исполнительный лист серии ФС №029031311 и не выполнил свои обязанности об информировании взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу; просил применить дисциплинарные взыскания за неисполнение служебных обязанностей; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить обязанности по взысканию ущерба по исполнительному листу, предоставить информацию о месте отбывания (адрес) наказания осуждённым Агаевым Ю.В.; заявил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства по исполнительному листу. 23.12.2019 года он подал жалобу в отношении начальника Тихорецкого РОСП, который 17.12.2019 года на личном приёме в устной форме назначил ознакомление с материалами исполнительного производства на 23.12.2019 года, однако, судебный пристав-исполнитель Сиротенко Н.А. в предоставлении такого права ему отказала, мотивируя тем, что она взыскателя не вызывала. 24.12.2019 года Сиротенко Н.А. повторно отказала ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 24.12.2019 года он обратился в Тихорецкий районный суд с заявлением об истребовании исполнительного листа, сопроводительного письма с адресом должника. В тот же день документы он получил. На странице №3 исполнительного листа было указано место работы и должность должника Агаева Ю.В. - продавец ИП <...>. Однако, судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос указанному предпринимателю, о чем он узнал от начальника на личном приёме 17.12.2019 года. Из постановления о возбуждении исполнительного производства, выданного ему 17.12.2019 года на личном приме у начальника Тихорецкого РОСП, он узнал о существенном нарушении: предмет исполнения: указан моральный вред как самостоятельное требование в размере <...>., что не согласуется с исполнительным листом, в котором указано: взыскать с должника в пользу взыскателя компенсацию материального ущерба в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...>. Из письма ФКУ ИК-14 УФСИН он узнал адрес местонахождения должника и то, что ИК-14 сделал в суд запрос на исполнительные листы в отношении осуждённого должника Агаева Ю.В., что позволяет судить о трудоустройстве должника.

С момента возбуждения 12.08.2019 года исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выяснила место нахождении должника в колонии, исполнительный лист не направлен должнику и по месту его работы, что повлекло существенное нарушение прав взыскателя, а именно, неполучение из Пенсионного фонда России информации о трудоустройстве должника Агаева Ю.В. После возбуждения исполнительного производства должник получал заработную плату и тратил её по своему усмотрению, не погашал долг взыскателю, ввиду бездействия пристава (не наложил арест) часть заработной платы не была взыскана в пользу взыскателя, который имеет право на размер удержаний из заработной платы до 70%.

Административный истец просил проверить все запросы судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП на предмет соответствия требованиям к формату запросов судебного пристава-исполнителя, утверждённых заместителем директора ФССП от 19.02.2016 года и п.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность указать в постановлении на странице №1: «взыскать с должника в пользу взыскателя компенсацию материального ущерба в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>; признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Сиротенко Т.А. в части не выполнения ею обязанности совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Возложить на пристава обязанность совершить законные действия по исполнению исполнительного листа.

Судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков привлечены Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Редька В.И. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сиротенко Н.А. в части не выполнения ею в установленные законом сроки обязанностей, предусмотренных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: меры к должнику принудительного характера не применялись, его местонахождение и имущественное положение не устанавливалось, факт трудоустройства не проверялся и другие нарушения; просил обязать судебного пристава- исполнителя Сиротенко Н.А. направить исполнительный документ Тихорецкого районного суда по месту нахождения должника в территориальный отдел службы судебный приставов г.Краснодара; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сиротенко Н.А. в части не выполнения ею в установленные законом сроки обязанностей, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как меры к должнику принудительного характера не применялись, его местонахождение и имущественное положение не устанавливалось, факт трудоустройства не проверялся, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю в установленный законом срок не направлялось.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 27.02.2020 года административный иск Редька В.И. удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. в части не выполнения ею по исполнительному производству №44760/19/23066-ИП в установленные законом сроки обязанностей, предусмотренных статьей 64, пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не принятии к должнику принудительных мер исполнения исполнительного документа, не установлении места фактического нахождения должника, получение им дохода, трудоустройства, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства участникам исполнительного производства, не направлении исполнительного документа по месту фактического нахождения должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Редька В.И. по исполнительному производству №44760/19/23 066-ИП и исполнить требования статьи 64, пункта 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. сообщить в Тихорецкий городской суд и взыскателю Редька В.И. об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В адрес начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено частное определение.

В апелляционной жалобе Редька В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, также соответствующее извещение направлялось в адрес заинтересованного лица Агаева Ю.В. (должника по исполнительному производству), содержащегося в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Редька В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, о нарушении своего права Редька В.И. узнал 17.12.2019 года.

Настоящий административный иск поступил в Тихорецкий городской суд 26.12.2019 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. на основании исполнительного листа ФС №029031311, выданного 30.07.2019года Тихорецкий районным судом, возбуждено исполнительное производство №44760/19/23066-ИП о взыскании с Агаева Ю.В. в пользу Редька В.И. компенсации материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно части 1 статьи 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по исполнительному производству №44760/19/23066-ИП судебным приставом-исполнителем Сиротенко Н.А. грубо нарушались процессуальные сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, несмотря на возбуждение 12.08.2019 года исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя и должника на следующий день.

02.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Однако, фактически никаких исполнительных действий судебный пристав не предпринимала: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено только 28.10.2019 года, а запросы о наличии у него имущества впервые были произведены судебным приставом-исполнителем после 07.11.2019 года, то есть спустя более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленной копии реестра запросов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем информация о наличии счетов в банках, иных кредитных организациях у должника не запрашивалась, а 17.12.2019 года выборочно направлены запросы в некоторые банки Краснодарского края.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 года из Пенсионного фонда РФ поступила информация о работодателе должника и размере заработной платы за январь, февраль, март 2019 года.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель повторно не затребовал информацию о месте работы должника и его заработке на дату после возбуждения исполнительного производства и на время исполнительного производства.

Таким образом, фактически никаких мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Сиротенко Н.А. в отношении должника Агаева Ю.В. не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав- исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что должник Агаев Ю.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 г.Краснодара.

Вместе с тем, несмотря на получение судебным приставом- исполнителем копии настоящего административного иска, и участие в предварительном судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не было установлено фактическое место нахождения должника по исполнительному производству, запросы в ФКУ ИК-14 г.Краснодара не направлялись, не установлен факт трудоустройства должника, исполнительное производство не передано в подразделение судебных приставов по месту фактического нахождения Агаева Ю.В., не обращено взыскание на заработную плату должника, который был трудоустроен с ноября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административными ответчиками доказательств законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. в части не выполнения ею по исполнительному производству №44760/19/23066-ИП в установленные законом сроки обязанностей, предусмотренных статьей 64, пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не принятии к должнику принудительных мер исполнения исполнительного документа, не установлении места фактического нахождения должника, получение им дохода, трудоустройства, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства участникам исполнительного производства, не направлении исполнительного документа по месту фактического нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Редька В.И. по исполнительному производству №44760/19/23 066-ИП и исполнить требования статьи 64, пункта 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сообщить в Тихорецкий городской суд и взыскателю Редька В.И. об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.02.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Редька В.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2020 года.