Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19912/2015 от 19.08.2015

Судья – Иванова Л.Н.. Дело № 33-19912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катрачевой С.В. - представителя по доверенности Сычева А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО «Новороссийская управляющая компания» обратилось в суд с иском в суд к Сычеву А.И., Сычевой Е.Д., Каспарьян Е.А., Сычеву Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...>

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» с 01.01.2008г. по настоящее время осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества жилого дома по адресу :г.Новороссийск, <...>. Ответчики являются собственниками квартиры в данном жилом доме. Однако не производят оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей, в том числе пени в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель ОАО «Новороссийская управляющая компания» уточнил исковые требования: просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Новороссийская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 по 30.09.2014г. в размере <...>, в том числе пени <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Сычев А.И. заявил встречный иск к Щербакову В.Н., Белоусовой Е.А. и к ОАО «Новороссийская управляющая компания», в котором просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений, на котором было принято решение об избрании ОАО «Новороссийская управляющая компания» управляющей организацией, недействительным и признать, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» незаконно осуществляет действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Сычеву А.И. не было известно о том, что его домом управляет ОАО «Новороссийская управляющая компания», так как 06.12.2008г. в многоквартирном доме по <...> было проведено собрание о создании ТСЖ «Волгоградская 54», в апреле 2009г. ТСЖ «Волгоградская 54» было зарегистрировано в установленном законом порядке. В январе 2011г. правление ТСЖ заключило договор с управляющей компаний ООО «НовЖилСервис», соответственно с февраля 2011г. он производит оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «НовЖилСервис».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Новороссийская управляющая компания» поддерживал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сычева А.И. по доверенности Катрачева С.В. исковые требования ОАО «Новороссийская управляющая компания» не признала, поддерживала встречный иск Сычева А.И.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НовЖилСервис» возражала против удовлетворения иска ОАО «Новороссийская управляющая компания», поддерживала встречный иск Сычева А.И.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ОАО «Новороссийская управляющая компания» к Сычеву А.И., Сычевой Е.Д., Каспарьян Е.А., Сычеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд признал взыскать с Сычева А.И., Сычевой Е.Д., Каспарьян Е.А., Сычева Д.А. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, в том числе пени <...>, а также взыскать государственную пошлину в сумме <...>, т.е. всего <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сычева А.И. к Щербакову В.Н., Белоусовой Е.А., к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...>. и о признании незаконными действий ОАО «Новороссийская управляющая компания» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги суд отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Катрачева С.В. - представитель по доверенности Сычева А.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2015 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Катрачеву С.В. - представителя по доверенности Сычева А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2008г. управление многоквартирным домом <...> осуществляет ОАО «Новороссийская управляющая компания», на основе открытого конкурса по отбору управляющих компаний, проведенного администрацией города Новороссийска в 2007 и 2008гг. Срок договора управления, заключенного между по результатам открытого конкурса между ОАО «Новороссийская управляющая компания» и администрацией г.Новороссийска истекал в декабре 2011г.

09 апреля 2009г. в многоквартирном доме по ул.Волгоградская, д.54 было зарегистрировано ТСЖ «Волгоградская 54»., однако управление многоквартирным домом продолжало осуществлять ОАО «Новороссийская управляющая компания».

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников многоквартирного дома № 54 по ул.Волгоградская, оформленного протоколом общего собрания от 10.01.2011г., в качестве управляющей организации было избрано ОАО «Новороссийская управляющая компания». Собственники многоквартирного дома также приняли решение о ликвидации ТСЖ «Волгоградская 54».

Судом первой инстанции установлено, что данное решение собственников от 10.01.2011г. о выборе в качестве управляющей организации ОАО «Новороссийская управляющая компания» и о ликвидации ТСЖ «Волгоградская 54» обжаловано собственниками многоквартирного дома не было.

В январе 2011г. председатель правления ТСЖ «Волгоградская 54» Черкашина Л.С. заключила договор оказания услуг по управлению с ООО «НовЖилСервис», поручив все функции по управлению многоквартирным домом ООО «НовЖилСервис», при этом, не обладая полномочиями от имени ТСЖ «Волгоградская 54» на заключение указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что ТСЖ «Волгоградская 54» ранее уже обращалось с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» об обязании передать техническую документацию по управлению многоквартирным домом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...>. требования ТСЖ «Волгоградская 54» к ОАО «Новороссийска управляющая компания» оставлены без удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

26 сентября 2014г. ТСЖ «Волгоградская 54» исключено из ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Принимая во внимание, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» с 2008г. по настоящее время обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества жилого дома <...>, что подтверждается заключенными договорами общества с подрядными организациями и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ с МУП «Водоканал», с ОАО «АТЭК», с ООО «Городской расчетный центр», с ООО «КМЗ», с ООО «Монтажник», ООО «Крона», ООО «Высотник», ООО «Рус-2», суд первой инстанции верно указал, что фактическое управление домом № 54 осуществляет ОАО «Новороссийская управляющая компания».

В соответствии с частью 1 пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как видно из материалов дела, квартира <...> принадлежит на праве долевой собственности Сычеву А.И., Сычевой Е.Д, Каспарьян Е.А., Сычеву Д.А., которые продолжительное время не вносят плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В период с 01.12.2011г. по 30.09.2014г. у ответчиков перед управляющей организацией ОАО «Новороссийская управляющая компания» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, в том числе пени в сумме <...>

В связи с тем, что ответчиками не были своевременно исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание квартиры <...>, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО «Новороссийская управляющая компания».

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что Сычевым А.И. без уважительной причины был пропущен шестимесячный срок обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2011г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Сычева А.И.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катрачевой С.В. - представителя по доверенности Сычева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: