Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4929/2012 ~ М-4378/2012 от 31.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4929/2012 по иску Печёриной ио1 к Бушуеву ио2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печёрина С.Л. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

05.03.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Протасевич Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бушуеву А.С. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Бушуев А.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 316646 рублей 77 копеек, без учета износа – 394518 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 20160 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 5500 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 294678 рублей; расходы по определению размера ущерба в размере 5500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Белоусов С.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Малахов Н.В. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05.03.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Протасевич Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бушуеву А.С. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Бушуев А.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 316646 рублей 77 копеек, без учета износа – 394518 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 20160 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 5500 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Бушуев А.С.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 230645 рублей 36 копеек, без учета износа – 286545 рублей 46 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 20160 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 186705 рублей 46 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 931, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Печёриной ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева ио2 в пользу Печёриной ио1: возмещение материального ущерба в размере 186705 рублей 46 копеек; расходы по определению размера ущерба в размере 3465 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012 года с применением компьютера.