Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2018 от 02.03.2018

    Дело № 1-83/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                                             27 апреля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретарях судебного заседания Шиловой А.В., Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшего М.

подсудимого Колегова О.В.,

защитника Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колегова О.В., <данные изъяты>,

судимого:

- 22 февраля 2012 года <...> городским судом <...> по п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 19 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 14 марта 2017 года <...> городским судом <...> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 февраля 2018 года <...> городским судом <...> по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор <...> городского суда <...> от 14 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Колегов О.В. совершил кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    В дневное время <дата> у Колегова О.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по <...> <...> <...>, возник корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему Реализуя задуманное, Колегов О.В. в присутствии Свидетеля З. взял с полки в прихожей в указанной квартире портмоне потерпевшего, зашел в туалет и, будучи уверенным, что его действия носят для свидетель <данные изъяты> характер, достал из портмоне денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые положил в нагрудный карман. Выйдя из туалета, положил портмоне обратно на полку и с похищенными денежными средствами Колегов О.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Колегов О.В. вину не признал и пояснил, что <дата> в дневное время он приходил в <...>, поскольку у него были проблемы с электричеством, которые он связал с действиями свидетеля В квартире Свидетеля З. находился один, они вместе употребили спиртное, он (Колегов) сходил в туалет, затем, поскольку спиртное закончилось, предложил Свидетелю З. добавить денег для покупки спиртного. Свидетель З. взял лежащий в прихожей кошелек, открыл его, сказал, что денег нет и он (Колегов) ушел из квартиры. Денежные средства потерпевшего из кошелька не похищал, признательные показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции.

    Из показаний, данных Колеговым О.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <дата> он с утра употреблял спиртные напитки, в дневное время уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у него дома были перебои с электричеством, он решил сходить к соседу в <...> поговорить по этому поводу. Дверь открыл сосед Свидетель З. – отец хозяйки квартиры, он сразу прошел в квартиру, начал разговор про электрику, потом попросил у Свидетеля З. денег в долг, получил отказ, что ему не понравилось, так как нужны были деньги на спиртное. Он увидел на полке в прихожей кошелек черного цвета, решил его взять, чтобы похитить деньги, которые возможно были в нем. Он взял в руки кошелек, Свидетель З. потребовал положить кошелек на место, но он его слова не воспринял, обойдя Свидетеля З., прошел с кошельком в сторону туалета, по пути осмотрел его, достал все имеющиеся в нем деньги и зашел в туалет, закрылся и был там несколько минут, деньги положил в нагрудный карман своей кофты. В туалет он пошел, чтобы Свидетель З. не видел, как он похищает деньги из кошелька. После чего он вышел из туалета, положил кошелек обратно на полку и покинул квартиру. У себя в квартире пересчитал деньги, было 10 000 рублей.

    Из протокола явки Колегова О.В. с повинной следует, что <дата> в <...>, он похитил из кошелька деньги в сумме 10 000 рублей.

    Вина Колегова О.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Из показаний потерпевшего М. следует, что он проживает в <...>. <дата> в утреннее время они с женой и детьми ушли из дома, дома оставался только Свидетель З. Уходя, он оставил дома на третьей полке снизу в прихожей свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. <дата> деньги были в кошельке. Вечером, когда все пришли домой, Свидетель З. находился в состоянии опьянения, рассказал им, что днем он находился дома один, употреблял спиртное. В квартиру постучал Колегов О.В., он открыл, думая, что пришел внук, оттолкнув у порога Свидетеля З. Колегов зашел в квартиру, потом в туалет, выходя из туалета, положил кошелек на полку. Свидетель З. не помнил, видел ли он, как Колегов брал кошелек с полки или нет, также пояснил, что он сам деньги из кошелька не брал, кроме Колегова к нему в тот день никто не приходил. После рассказа Свидетеля З. он проверил кошелек и обнаружил пропажу денег в сумме 10 000 рублей, вызвал полицию. Денежные средства в сумме 10 000 рублей ему не возвращены, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Свидетель З. пояснил, что проживает по адресу: <...> с дочерью (Свидетелм М.), ее мужем (Потерпевшим М.) и их детьми. <дата> в дневное время он находился дома один, к нему пришел сосед Колегов О.В., который прошел в прихожую квартиры, взял с полки кошелек, оттолкнул его (Свидетель З.) и прошел с кошельком в туалет. Он потребовал у Колегова О.В. положить кошелек на место, он его слышал, но не отреагировал. Зайдя в туалет, Колегов О.В. двери за собой не закрывал, встал к нему спиной и, судя по звукам, осматривал кошелек, «копался» в нем. Как именно Колегов О.В. доставал деньги из кошелька, он не видел, так как стоял за его спиной. После чего Колегов О.В. вышел из туалета, положил кошелек обратно на полку в прихожей и вышел из квартиры. Он (Свидетель З.) закрыл за Колеговым дверь и продолжил один распивать спиртное, содержимое кошелька не проверял. Вечером рассказал о произошедшем дочери и Потерпевшему М.. Позднее он узнал, что из кошелька пропали деньги в сумме 10 000 рублей, о чем потерпевший сообщили в полицию. Ему не было известно о наличии денег в кошельке, но он это предполагал, сам деньги из кошелька не брал, кроме Колегова О.В. к нему в тот день никто не приходил.

    Свидетель М. показала, что проживает по <...> <...>. <дата> <дата> они с мужем и детьми ушли из дома, Свидетель З. остался один, должен был получить пенсию. Вечером, около 19:00 часов, когда вся семья уже была дома, Свидетель З. рассказал, что днем приходил сосед Колегов О.В., прошел в квартиру, взял с полки в прихожей кошелек, оттолкнул Свидетеля З. в сторону и прошел с кошельком в туалет. Свидетель З. потребовал у Колегова О.В. положить кошелек на место, но он не отреагировал. После чего Колегов О.В. из туалета вышел, положил кошелек на место и вышел из квартиры. После рассказа Свидетеля З. они с мужем проверили кошелек и обнаружили пропажу денег в сумме 10 000 рублей, вызвали полицию. Свидетель З. также пояснил, что он деньги из кошелька не брал, кроме Колегова О.В. к нему никто не приходил.

    Из показаний свидетеля К. следует, что он проживает с сыном Колеговым О.В. по <...> в <...>. <дата> <дата> Колегов О.В. пришел домой в дневное время и лег спать, в каком он находился состоянии – не знает, денег он ему не давал. <дата> <дата> они оба получили пенсию, продукты питания и лекарства покупают на пенсию, Колегов О.В. злоупотребляет спиртными напитками.

    Согласно рапорту в дежурную часть МО МВД России «Соликамский» поступило сообщение от потерпевшего о том, что в дневное время <дата> неустановленным лицом из его кошелька было похищено 10 000 рублей.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрена прихожая часть квартиры по <...> <...>.

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Колегова О.В. доказана, поскольку установлено, что <дата> <дата> в дневное время Колегов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <...> взял с полки в прихожей принадлежащий потерпевшему кошелек, прошел с ним в туалет, где <данные изъяты> от Свидетеля З. достал из кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей, положил себе в карман, выйдя из туалета, вернул кошелек обратно на полку в прихожей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему. ущерб в сумме 10 000 рублей.

    Избранную подсудимым позицию в судебном заседании, суд расценивает, как средство защиты.

    Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе признательные показания в присутствии адвоката, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

    Вина Колегова О.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего М. свидетелей З. и М. которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

    Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что взяв кошелек в присутствии Свидетеля З. а затем, достав из него денежные средства, он осознавал, что действует неправомерно, понимал, что его действия причинят вред правам и законным интересам потерпевшего, и желал причинения этого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

    Вместе с тем, умысел Колегова О.В. на совершение открытого хищения чужого имущества не нашел подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнут показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

    В судебном заседании установлено, что взяв в присутствии Свидетеля З.. с полки кошелек, Колегов О.В. проследовал с ним в туалет. Как следует из показаний Колегова О.В., в туалет с кошельком он проследовал для того, чтобы Свидетель З. не видел, как он берет деньги из кошелька. Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что достоверно о нахождении денег в кошельке потерпевшего М. не знал, в туалетной комнате Колегов О.В. стоял к нему спиной, момент изъятия денег из кошелька он не видел, кошелек после ухода Колегова О.В. не проверял, вернуть похищенное не требовал. Таким образом, Колегов О.В. обосновано полагал, что его действия носят для свидетля З. не очевидный характер, то есть денежные средства он изымает <данные изъяты>.

    Такое изменение обвинения не изменяет фактических обстоятельств исследуемых событий и правовую природу вмененных преступных действий, не увеличивает объем обвинения, не нарушает право Колегова О.В. на защиту, не влечет права на реабилитацию, так как фактические события ни чем не дополняются и не изменяются, положение Колегова О.В. не ухудшается, а напротив, улучшается.

    С учетом изложенного действия подсудимого Колегова О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

    Преступление является оконченным, поскольку Колегов О.В. довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

    Колегов ранее судим, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, осуществляет уход за престарелым отцом-инвалидом, привлекался к административной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также признательные показания Колегова О.В. на предварительном следствии, чем он способствовал раскрытию преступления.

    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Колегова О.В. содержится рецидив преступлений (по отношению к приговору <...> городского суда <...> от 22 февраля 2012 года), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

    На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колеговым О.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужны были деньги для покупки спиртного, то есть состояние опьянения негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления.

    При назначении наказания Колегову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

    Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

    Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 15 февраля 2018 года.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание Колегова О.В. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Колегову О.В., ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Колегова О.В. причиненного преступлением материального ущерба, поддержанный потерпевшим, прокурором, подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в установленном судом объеме <данные изъяты>

    Вещественное доказательство: мужское портмоне – следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 639 рублей 25 копеек связанные с оплатой труда адвоката Федюхина А.Ю. в ходе предварительного следствия <данные изъяты> подлежат взысканию с Колегова О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Колегова О.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и, учитывая, что Колегов О.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого следует избрать в виде заключения под стражу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Колегова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 1 (один) год.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 15 февраля 2018 года, окончательно назначить Колегову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Колегову О.В. исчислять с 27 апреля 2018 года.

    Зачесть Колегову О.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <...> городского суда <...> от 15 февраля 2018 года – с 2 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года.

    До вступления приговора в законную силу избрать Колегову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

    Гражданский иск потерпевшего - удовлетворить. Взыскать с Колегова О.В. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

    Вещественное доказательство: мужское портмоне – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

    Взыскать с Колегова О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 639 рублей 25 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Федюхина А.Ю. в ходе предварительного следствия.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья     - п/п - А.С. Катаева