Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2019 ~ М-2162/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                         г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/19 по исковому заявлению Козанковой ФИО11, Козанкова ФИО12 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козанкова Г.И., Козанков В.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании суммы причинённого ущерба в результате залива квартиры в размере 97300 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, за подготовку пакета документов для обращения в суд в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры №<адрес>. Дом находится в управлении ООО «ЖКС». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года происходят периодические протечки с кровли дома, в результате залития были повреждены потолки, стены и полы в 3 комнатах, кухне и ванной комнате. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в независимую организацию ООО «СамараЭксперт». ООО «ЖКС» было письменно уведомлено о проведении осмотра, представитель на осмотр не прибыл. В соответствии с заключением №№, составленным специалистом ООО «СамараЭксперт» стоимость причиненного ущерба составляет 97300 рублей. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние кровли и протечки квартиры истцов возлагается на управляющую организацию ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «ЖКС» с письменной досудебной претензией, предложив возместить материальный ущерб в сумме 97300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» направило в адрес истцов калькуляцию, с которой истцы не согласились, поскольку предложенной суммы недостаточно для устранения повреждений.

Истец Козанков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что он и Козанкова Г.М. муж и жена, имеют совместный доход и расход, квартира в собственности, 3000 рублей оплачены за составление искового заявления, претензии и за подготовку документов в суд.

Истец Козанкова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» по доверенности Исаханян А.Р. в судебном заседании с иском не согласился, вину залива не признал, не согласен с размером ущерба, поскольку имеется калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер ущерба составляет 25219 рублей 38 копеек, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, от назначения судебной экспертизы отказался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>, площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, что подтверждается представителем ответчика, договор управления многоквартирным домом со стороны ответчика суду не представлен.

Согласно первичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером ЖЭУ-№ ФИО13 Е.Я.. мастером участка Князевой С.В.. мастером участка Сафиулиной Н.А., с участием Козанкова В.А.. Козанковой Г.И. произведен осмотр жилого помещения (квартиры) <адрес>. В ходе осмотра установлено: комната площадью 15 кв.м., стены – обои улучшенного качества, видны влажные темные пятна; комната площадью 12,5 кв.м.: стены – обои улучшенного качества, видны влажные темные пятна площадью 3 кв.м., отслоение обоев площадью 3 кв.м.; комната площадью 12,5 кв.м.: стены обои улучшенного качества, видны влажные темные пятна площадью 4 кв.м., отслоение обоев площадью 4 кв.м.; кухня площадью 5,5 кв.м.: потолок покрытие краской эмульсионной, видны влажные темные пятна, площадью 1,5 кв.м., стены обои улучшенного качества, видны темные влажные пятна площадью 4,5 кв.м, отслоение обоев площадью 4.5 к.м. окно – откосы шпаклевка гипсовая, видны влажные темные пятна площадью 0,5 кв.м., других повреждений и деформации нет (л.д.8).

Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились в ООО «СамараЭксперт». На основании проведенного осмотра был составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес> Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 11000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей и квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей. Расходы понесены Козанковой Г.М.

В соответствии с экспертным заключением №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. <адрес> поврежденной в результате залития составляет 97340 рублей 11 копеек с учетом износа, 99405 рублей 01 копейка без учета износа.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: г. <адрес> после указанного залива. Квалификация специалиста Сулагаевой Н.В., проводившей оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломами о высшем образовании, сертификатом, свидетельством, квалификационным аттестатом. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «Жилищная коммунальная система» с претензией о возмещении ущерба, возникшего в результате протекания крыши дома №<адрес> вх. №, указав, что в результате течи кровли дома согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ-№ ОО «ЖКС», квартире был причинен ущерб, что подтверждается заключением №№ составленным ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 97300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 11000 рублей, в связи с чем, просили в течение 10 дней со дня получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 97300 рублей и расходы по экспертизе в сумме 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищная коммунальная система» в ответе №№ на претензию направила калькуляцию для рассмотрения истцами и возврата в ООО «ЖКС».

Согласно представленной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта квартиры по адресу: г.<адрес> составляет 25219 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «Жилищная коммунальная система» в причинении материального ущерба истцам, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истцов о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из экспертного заключения №№ (№) об оценке рыночной стоимости прав требования нанесенного имуществу ущерба учетом износа в соответствии с правилами ст.15 ГПК РФ в размере 97300 рублей. Калькуляцию ответчика суд не принимает, поскольку она не отражает весь комплекс работ, необходимых для восстановления имущества истцов.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей и квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей (подлинники приобщены к материалам дела), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 7000.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы за юридические услуги согласно квитанции об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подлинники приобщены к материалам дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 3119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Козанковой ФИО14, Козанкова ФИО15 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 97300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, всего взыскать в сумме 118300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей по 59150 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 года.

Судья: (подпись)