Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3845/2018 ~ М-2780/2018 от 13.04.2018

        №2-3845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                07 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя ответчика по доверенности от 20.10.2017 Матвеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейль Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» о взыскании долга за оказанные юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                      УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 62 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования иска мотивированы тем, что в период с 16.02.2018 по 12.03.2018 истец по заданию ответчика оказала юридические услуги. 27.03.2018 истец направила по юридическому адресу ответчика акт оказанных услуг от 12.03.2018 для подписания, а потом и 04.04.2018 по измененному адресу. Однако ответчик акт не получил, мотивированных возражений относительно качества оказанных юридических услуг, не оплатил их. Факт оказания услуг подтверждается доказательствами, а именно: доверенностью, ходатайством в Арбитражный суд Тюменской области от 20.02.2018, отзывом на исковое заявление по иску ООО «Вирта», определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018, письмом от 19.02.2018 о заключении договора в ОАО «ТРИЦ», проектами договоров с потребителями и другими.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Матвеев А.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, для правильного разрешения спора суду надлежит установить не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 16.02.2018 по 12.03.2018 между сторонами достигнуто соглашение о заключении гражданско-правового договора об оказании юридических услуг по условиям которого истец принял на себя обязательства внести изменения в уставные документы, в частности подготовить документы, внести изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса ответчика по месту его фактического нахождения, а также оказывать иные юридические услуги.

Стороны согласовали, что за оказанные услуги ответчик оплачивает истцу 15 000 рублей за смену юридического адреса ООО с внесением изменений в ЕГРЮЛ и Устав ООО «ЕвроТехЦентр» и ООО «Евротранс», 15 000 рублей за иные юридические услуги вне зависимости от их объема, всего согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей в месяц.

Из искового заявления истца невозможно определить объем согласованных работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Истец своим правом участия в судебном заседании и поддержания своих интересов не воспользовалась, иных доводов или возражений на отзыв ответчика не представила. А потому судом принимается позиция ответчика по вопросу согласования объема работ, сроки исполнения, их стоимость.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 16.02.2018 по 12.03.2018 истец выполнял по поручениям и в интересах ответчика юридические работы.

Фактически между сторонами был заключен договор оказания по поручению доверителя юридических услуг.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах п. 1 ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом, стороны фактически в период с 16.02.2018 по 12.03.2018 вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных юридических услуг по представлению на основании доверенности интересов ответчика во всех государственных, судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации по любым вопросам, связанным с его законными правами, интересами и обязанностями.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были.

Между тем, доводы стороны ответчика о согласовании стоимости и объема работ истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что истец не выполнила работы по изменению юридического адреса ответчика и внесение сведений в ЕГРЮЛ и Устав общества. В то же время, действуя в рамках полномочий, представленных ей указанной выше доверенностью от 19.02.2018, совершила от имени общества иные действия, а именно: составление доверенности, подготовка ходатайства и подача его в Арбитражный суд Тюменской области по делу №А70-911/2018, ознакомление с материалами указанного дела, составление отзыва на иск ООО «Вирта», представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании 28.02.2018, а также сбор документов, разработка проектов договоров, анализ представленных для заключения договоров, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Между тем, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

А потому в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание количество затраченного истцом времени, правовое содержание фактически оказанных услуг, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение истцом иных действий, кроме направления вышеуказанных документов в уполномоченные органы, согласование правовой базы при заключении и расторжении договоров, а также объем оказанных услуг суд полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных истцом юридических услуг в размере 15 000 рублей, то есть за совершение иной юридической работы.

    Доказательств того, что истцом выполнены работы по внесению изменений в ЕГРЮЛ и Устав ООО «ЕвроТехЦентр» и ООО «Евротранс» в части изменения юридического адреса, суду не представлено, а потому оплате не подлежит.

    Не могут быть приняты судом доводы стороны ответчика об оплате услуг истца в размере 12 665 рублей 05.04.2018 путем перечисления на карту истца с карты сотрудника ответчика Березиной Н.В., поскольку такой договоренности между сторонами не установлено и не отвечает требованиям относимости, в части оплаты ответчиком услуг истца. Не препятствует обращению Березиной Н.В. в суд к истцу о взыскании неосновательного обогащения, в случае если между ними отсутствовали какие либо обязательства. Истец не подтверждает получение ею указанных денежных средств.

Таким образом, как указано выше, с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и с учетом подтвержденного объема оказанных истцом ответчику юридических услуг, общая стоимость фактически оказанных истцом ответчику юридических услуг определена судом в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» в пользу Кейль Елены Валерьевны денежные средства за оказанные юридические услуги за период с 16.01.2018 по 12.03.2018 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2018.