Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1292/2014 от 25.08.2014

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1292/2014
по судебному участку №4

Лопатина С.В.

РЕШЕНИЕ

03 октября 2014 года город Вологда

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярового А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ярового А.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> Яровой А.С. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Яровой А.С. вину не признал, указал, что автомобилем он в тот вечер не управлял, управлял его зять ФИО1. Он, Яровой А.С., подъехал к штабу на такси. Когда он подошел к своему автомобилю <данные изъяты> и сел в него, чтобы забрать вещи, к нему подошел инспектор ДПС, сказал, что он пьян и предложил пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования он не согласился, его увезли на медицинское освидетельствование. Пояснил, что в момент, когда к его автомобилю подошел инспектор ДПС, машина не была заведена, но фары были включены. Защитник Ярового А.С., адвокат Садовый А.В. в судебном заседании факт совершения Яровым А.С. указанного административного правонарушения не признал. Указал, что не доверяет видеозаписи сотрудников ГИБДД, поскольку данная видеозапись не прошла видеотехническую экспертизу. Основания для направления Ярового А.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Просит дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ярового А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным в штабе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В тот день к штабу на автомобиле «<данные изъяты> Ярового А.С. подъехал его зять ФИО1. Машину ФИО1 оставил во дворе у штаба, и сразу же уехал на такси, а ключи от <данные изъяты> оставил в машине. Затем к штабу подъехал Яровой А.С. на такси, сел в свою машину. Через 1 — 1,5 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, попросили Ярового А.С. выйти из его машины, и увели его в служебную машину. Пояснил, что, хотя и является подчиненным <данные изъяты> Ярового А.С., говорит правду, его не выгораживает. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Яровому А.С. приходится зятем, мужем его дочери. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Ярового А.В. приехал на <адрес>, загрузил в <данные изъяты> вещи, подарки и казачью атрибутику. Яровой А.С. уехал на такси, знает, что он поехал в штаб, и он, ФИО1, на <данные изъяты>» Ярового А.С. также поехал к штабу. Подъехав к штабу, проезжая по ул. <адрес>, увидел машину ГИБДД. У штаба он вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания, сел в такси и уехал. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, который является его работодателем, и попросил подвезти одного человека. По его просьбе от столовой на <адрес> он забрал Ярового А.С., довез его до перекрестка улиц <адрес>, и высадил его у здания банка, поскольку во двор не заехать. Автомобиля сотрудников ДПС он поблизости не видел. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после праздничного мероприятия она поехала в штаб на такси. ФИО2 оперативный дежурный сообщил им, что сейчас приедет атаман, и надо будет помочь разгрузить вещи и документы. Они стояли на улице, курили. В это время подъехал Яровой А.С. на такси. Через пару минут подъехала машина Ярового А.С. «<данные изъяты>», из-за руля которой вышел ФИО1 - зять Ярового А.С. Яровой А.С. сел в свой автомобиль на водительское сидение, затем подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с напарником ИДПС ФИО6 двигались по ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, увидели, что автомобиль немецкой марки, «<данные изъяты>», стоит на проезжей части дороги по <адрес> на пешеходном переходе, у нее включены огни заднего хода. Так как движение задним ходом на пешеходных переходах и перекрестках запрещено, они приблизились к автомобилю сзади, чтобы он не мог двигаться назад. Постояли так 10-20 секунд, после чего водитель выключил заднюю передачу, и поехал вперед. Он двигался вперед до первого заезда во дворы налево. Они проследовали за автомобилем, включив маячки. Водитель во дворе остановился, он, ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и подошел к машине со стороны водителя. За рулем находился Яровой А.С.. По поведению водителя было видно, что он имеет признаки алкогольного опьянения, и из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Водитель долго искал документы в бардачке, затем передал документы ему, и он предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Были приглашены понятые, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, по совету знакомого, Яровой А.С. не согласился, был согласен пройти медицинское освидетельствование в наркологии, и там состояние опьянения также было установлено. Мировой судья постановил приведенное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яровой А.С. представил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, принята в качестве доказательства видеозапись без проведения видеотехнической экспертизы. Показания свидетелей необоснованно не приняты судом во внимание. В судебном заседании Яровой А.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что по какой причине отказался от объяснений в протоколе об административном правонарушении не помнит, находился в небольшой степени алкогольного опьянения. Автомобилем он не управлял. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришёл к следующему: Из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вина Ярового А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении в судебном заседании его жалобы на постановление мирового судьи. Факт совершения Яровым А.С. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 15.12.2013, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 ФИО6. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, они обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, критически относится к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО3, ФИО4., ФИО2., расценивает их как способ помочь Яровому А.С. избежать наказания. Сам Яровой А.С. не отрицал употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ., однако, не согласился с актом свидетельствования на месте, которым у него было установлено состояние опьянения, от объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался. Исследовав материалы дела, заслушав Ярового А.С., суд приходит к выводу, что доводы Ярового А.С. являются способом избранной защиты, с целью избежать административной ответственности. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Яровым А.С. указанного административного правонарушения. Обстоятельства совершения административного правонарушения правильно оценены мировым судьёй. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, при назначении наказания суд обоснованно учел все обстоятельства совершенного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, личность Ярового А.С.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярового А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ярового А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Л. Губина